Решение № 2-938/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-938/2024

Дело №

УИД 61RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

19 августа 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО") к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок, составляющий 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере № годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства № года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив № рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма процентов за пользование кредитом, № рублей – сумма задолженности по пене, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 805 400 рублей на срок, составляющий 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» произвел смену наименования на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее-"Заемщики"), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - "Кредитные договоры", в единственном числе - "Кредитный договор"), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО3

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: № рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора; 35 400 рублей на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий с учетом Общих условий кредитования в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Плюс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив № рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных договора потребительского кредита) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, однако задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма процентов за пользование кредитом, № рублей – сумма задолженности по пени.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик ФИО3 в судебное заседание не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления указанного расчета, ответчик на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду также не предоставил.

В силу норм ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, однако ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога v его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог автотранспортное средство, на условиях, изложенных в разделе 2 Индивидуальных условий.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в обеспечение кредита ответчик ФИО3 передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №

Согласно карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ год, транспортное средство, автомобиль – <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №. зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, суд находит обоснованными требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Принимая во внимание условия договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору. Доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 067 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО") к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма процентов за пользование кредитом, № рублей – сумма задолженности по пене, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя № путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Балашов