Решение № 12-905/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-905/2024

Дело № 12-905/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-001698-35)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием представителя УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 от 06.02.2024 АО «МКК УФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 104-109).

Директором АО «МКК УФ» ФИО3 в районный суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что общество выполнило обязанность по извещению ФИО4 о привлечении к взысканию просроченной задолженности ООО «СИНГЛ» и ООО «ДолгЛимит», по электронному адресу клиента e-mail сообщением; направленное уведомление соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные нормы неправильно истолкованы административным органом (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель АО «МКК УФ» и потерпевшая ФИО4 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 114-115), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 117-120).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, между АО «МКК УФ» и ФИО4 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в результате ненадлежащего исполнения условий у заемщика образовалась просроченная задолженность (л.д. 44-47).

09.10.2023 ФИО4 обратилась в УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором указывала на незаконные действия АО «МКК УФ» по возврату задолженности по договору (л.д. 37-38).

В ходе проверки доводов обращения было установлено, что АО «МКК УФ» для осуществления действий по возврату просроченной задолженности с 19.08.2023 привлечено ООО «СИНГЛ», а с 18.09.2023 – ООО «ДолгЛимит». При этом АО «МКК УФ» не уведомляло ФИО4 о привлечении ООО «СИНГЛ» и ООО «ДолгЛимит» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Вместе с тем уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО4, направлено на электронный адрес клиента e-mail сообщением, на основании п. 14.9 Общих условий и п. 16 Индивидуальных условий договора. При этом каких-либо соглашений об уведомлении заемщика по договору о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем сообщения на электронный адрес e-mail сообщением, должник не заключала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «МКК УФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина АО «МКК УФ» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), письмом АО «МКК УФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), заявлением ФИО4 на предоставление микрозайма (л.д. 44-45), копией общих условий договора микрозайма (л.д. 49-54), соглашением (л.д. 55), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма (л.д. 56-57), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма (л.д. 58-59), историей сообщений, направленных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО «МКК УФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «МКК УФ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.92 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления сообщения на адрес электронной почты, указанный ФИО4 при заключении договора займа с ООО «МКК УФ», то есть заключило с заемщиком соглашение о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, отличных от предусмотренных ч. 1 ст. 4 и ч.ч. 3, 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности; при этом согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 4 указанного закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

ФИО4 приобрела статус «должник» с момента возникновения просроченной задолженности, то есть с 04.08.2023, таким образом, на момент заключения договора она не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

При таких обстоятельствах действия АО «МКК УФ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении АО «МКК УФ» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, были установлены правильно. Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 06.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 от 06.02.2024, вынесенное в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова