Решение № 2А-974/2019 2А-974/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2А-974/2019

Дело №2а-974/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 апреля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Спортмастер» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Красноармейскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Спортмастер» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Красноармейскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска ссылается на то обстоятельство, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № 2-2515/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - Общество) к Гречко В.В. об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены и 05.02.2018 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

18.03.2018 на основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Красноармейского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является Общество. Взыскание обращено на предмет залога по договорам ипотеки № от 19.08.2015 и № от 01.04.2016, а именно на жилой дом инвентарный № литера А,а,а1 кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>, и земельный участок кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>

Исполнительное производство продолжается более одного года, что существенно превышает предельные сроки. Судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как сообщил в устной беседе судебный пристав-исполнитель, в судебном решении от 11.12.2017 по делу № 2-2515/2017 не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества ввиду чего реализация имущества не возможна. До настоящего момента никакого постановления по данному факту со стороны судебного пристава-исполнителя не вынесено.

П. 3 ст. 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п.2.2. Договора № от 19.08.2015 заложенное имущество Стороны оценили 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Аналогичное условие есть в п. 2.2. Договора № от 01.04.2016, по которому Стороны оценили заложенное имущество также в 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 не предпринято своевременных и достаточных действия в целях исполнения исполнительного документа, в результате чего реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, до сих пор не состоялась и имущество не выставлено на публичные торги.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве в срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов Общества, в связи с чем, обратился в суд с административным иском.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, произвести оценку заложенного имущества и передать предмет залога на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованиями административного иска, суду пояснила, что административным ответчиком приняты все меры к исполнению. 01 августа 2018 года направлена заявка № на оценку арестованного имущества. Кроме этого вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно служебной записки № от 28.03.2019, в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между законодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. В связи с чем, заявка в части назначения специалиста-оценщика оставлена без рассмотрения, рекомендовано обратиться в судебные органы с заявлением об определении начальной продажной цены имущества.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности от Управления УФССП по Краснодарскому краю, начальник Красноармейского РО ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда от 11 декабря 2017 года исковое заявление ООО «Спортмастер» удовлетворено. С Гречко В.В. пользу ООО «Спортмастер» взыскана задолженность по договорам поставки в размере 1 769 514 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. А также обращено взыскание на предмет залога по Договорам ипотеки № от 19.08.2015 года и № от 01.04.2016 года в пользу ООО«Спортмастер» во исполнение обязательств по договорам поставки по предварительному заказу № от 10.12.2014 года и № от 30.06.2015 года. Решение вступило в законную силу.

11 декабря 2017 года выдан исполнительный лист ФС №.

Представленным суду материалом исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; вынесено предупреждение в отношении должника; 01 августа 2018 года направлена заявка № на оценку арестованного имущества; вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно служебной записки № от 28.03.2019, в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между законодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. В связи с чем, заявка в части назначения специалиста-оценщика оставлена без рассмотрения, заинтересованной стороне гражданского производства рекомендовано обратиться в судебные органы с заявлением об определении начальной продажной цены имущества.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца не нашли своего подтверждение в судебном заседании и материалах исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, не нарушают права административного истца и действующее законодательство, и, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Спортмастер» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Красноармейскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель