Решение № 2-3058/2018 2-6885/2018 2-6885/2018~М-7045/2018 М-7045/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3058/2018

№2-3058/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 27 ноября 2018 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просят взыскать с ответчика убытки в размере 114 458 руб. 14 коп., из которых: 109 458 руб. 14 коп. – стоимость восстановительных работ автомобиля, 3 000 руб.- расходы на оценку ущерба, 2 000 руб. - расходы на аварийного комиссара, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. – на представителя, 3 489 руб. 16 коп. – расходы на оплату гос.пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц, г/н №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 458 руб. 14 коп., расходы на оценку составили 3 000 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник источника повышенной опасности Тойота Платц, г/н № – ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы ущерба. Также пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, она является собственником транспортного средства, ему право управления было передано на основании устной договоренности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в части суммы ущерба, полагая его завышенным, также пояснила, что не застраховала автомобиль своевременно, так как не знала какие действия для этого необходимо произвести, автомобиль сыну предала по устной договоренности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц, г/н №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения ОГИБДД от 04.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Платц, г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Тойота Марк 2, г/н №.

Согласно объяснений ФИО2 сотрудникам ГИБДД следует, что последний двигаясь с ул. Калинина в г. Чернгогорске в сторону ул.Космонавтов, совершил наезд на автомобиль Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что принадлежащий ей автомобиль Тойота Марк 2, г/н № находился на стоянке по адресу: <...>. Выйдя на парковку, увидела, что автомобиль Тойота Платц, г/н № совершил наезд на ее транспортное средство.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2 не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 458 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать ущерб с ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Платц, г/н №, в момент ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Тойота Платц, г/н № является ФИО3

Как следует из административного материала, в момент ДТП 04.05.2018, автомобилем Тойота Платц, г/н №, управлял ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем последний постановлением № был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 руб.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом исключение Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 ПДД РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно с ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что последний управлял автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль ему был доверен в устном порядке, документов подтверждающих законность владения транспортом у него не имеется. Собственник автомобиля ФИО3 подтвердила указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом требования к ФИО5 в ходе рассмотрения дела не предъявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба и производных от него требований о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы на представителя и оплату госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснения, что указанное не лишает истца на обращение в суд с самостоятельными требованиями к данному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 3.12.2018 года