Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-2355/2018;)~М-2479/2018 2-2355/2018 М-2479/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 22 января 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу, недополученную сумму страхового возмещения в размере 133671,00 руб., стоимость оценочных услуг 10000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40876 руб. за период с 12.04.2018 по 20.12.2018, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Росгосстрах» 24.04.2017 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску: Каско АВТО «ЗАЩИТА». 15.02.2018 автотранспортному средству SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска был причинен материальный ущерб. Ответчик произвел страховую выплату в размере 118429,00 руб. Не согласившись с данной выплатой, собственник транспортного средства обратился в Воркутинское бюро оценки и недвижимости и согласно отчету, стоимость восстановительных работ составила 217000 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 34900 руб. Ответчику была направлена претензия с приложением соответствующих документов, однако в течение 10 дней страховщик не удовлетворил требования. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в строгом соответствии с п. 13.17 Приложения № 1 к Правилам № 171 и ст. 929 ГК РФ. Правовые основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

15.02.2018 произошло ДТП с причинением материального ущерба автотранспортному средству SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак ....

Определением № 2483 от 15.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению от 15.02.2018 следует, что автомобиль SUBARU OUTBACK получил следующие повреждения: лопнул передний бампер левая часть в нескольких местах, поврежден передний левый подкрылок, защита пластиковая двигателя под левой передней частью автомашины разбита, устройство омывания передней левой блок-фары, возможны другие скрытые повреждения под бампером.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля SUBARU OUTBACK, является ФИО2

24.04.2017 «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства SUBARU OUTBACK, по страховым рискам КАСКО (АВТО «ЗАЩИТА»), с коэффициентом пропорциональности 1%, выдан страховой полис серии 7200 ..., сроком действия с 24.04.2017 по 23.04.2018.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 настоящего Закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Такие основания установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: неисполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением предусмотренных законом случаев; грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя – только, если это прямо предусмотрено законом; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в происшествии автотранспортного средства Воркутинского бюро недвижимости и оценки №125/18 (ИП Н.И.С.), согласно которому затраты на восстановительный ремонт учета составляют 217200 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости 34900 руб., всего право требования на возмещение убытков составляет 252100 руб.

Размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта №0016303159-001 от 15.03.2018 и составил 118429 руб., которое и было выплачено ФИО2 23.03.2018 платежным поручением № 000329.

Всего же ответчик должен был выплатить затраты на восстановительный ремонт согласно 217200 руб.

Что же касается требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, то суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанной нормы следует, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора страхования КАСКО сторонами были согласованы, в том числе в части возмещения убытков, которые толкуются однозначно; страховая премия оплачена именно за те страховые риски, которые оговорены сторонами; страховой полис и правила страхования истцу на руки выданы, какого-либо нарушения прав истца как потребителя, при заключении договора страхования не установлено. Согласование именно таких условий и указание их в договоре страхования, права истца, не ущемляет.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 16-КГ17-38.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, по сути, требование ФИО2 о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для взыскания УТС не имеется.

На основании изложенного при определении размера ущерба суд исходит из отчета № 125/18 согласно которому размер ущерба составил 217200 руб.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 98771 руб. (217200 руб. (стоимость ремонта) – 118429 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки в Воркутинском бюро недвижимости и оценки была вызвана у истца действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей. Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате услуг Воркутинского бюро недвижимости и оценки в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 40876 руб. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии и размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 40876 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются в течение десяти дней со дня их предъявления.

В судебном заседании установлено, что истцом 11.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 19.10.2018. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя закончился 30.10.2018, период неустойки составляет с 31.10.2018 по 19.12.2018 (по заявленным требованиям) – 50 день и составляет (37199 руб. (страховая премия по договору страхования) * 3% * 50 дня) 61314 руб., а с учетом установленного законом предельного ограничения – 40876 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Добровольное страхование автомобиля осуществлено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, таким образом, факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО2 установлен.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вред, устанавливает размер такой компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 70323,50 руб., исходя из следующего расчета: (98771+40876+1000) =140647/2 = 70323,50 руб.

При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что степень заявленной неустойки ограничена страховой премией, оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, находя сумму неустойки штрафа разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4292,94 руб. (3999,94 руб. по требованиям имущественного характера (98771+40876) и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2, доплату страхового возмещения в сумме 98771 руб., неустойку в размере 40876 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70323,50 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 10000 руб., а всего взыскать 220970 (двести двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля 94 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Председательствующий Е.В.Машковцева