Решение № 2А-2180/2018 2А-2180/2018~М-1857/2018 М-1857/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-2180/2018

Дело №2а-2180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Рустамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным решения, об обязании провести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ПАО КБ «Центр-Инвест» автомобиль Тойота RAV-4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №. Право собственности у банка на указанное ТС возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество и акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Еще до приобретения автомобиля банком в ПТС <адрес> было вклеено фото с VIN №, то есть проведены регистрационные действия с измененной маркировкой. Данные изменения внесены на основании решения Красносулинского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на изменения маркировки автомобиля, он был поставлен на регистрационный учет, а изменения зафиксированы в самом ПТС. Несмотря на указанные обстоятельства, в ответ на его заявление № о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС и выдачи свидетельства о регистрации на ТС, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО было принято решение отказать в регистрации на основании п. 3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № что в регистрации его автомобиля отказано, так как имеются изменения идентификационной маркировки автомобиля. Действия сотрудников ГИБДД нарушают его права как собственника транспортного средства, препятствуют ему в эксплуатации приобретенного автомобиля. Он никаких изменений с VIN кодом автомобиля не производил, его № - VIN № указан в ПТС в графе особые отметки, данные изменения зарегистрированы в ГИБДД. Данное средство может быть идентифицировано, а поэтому не может создавать опасности для безопасности дорожного движения. Изменения маркировки автомобиля уже были предметом судебного контроля. Более того, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии сведений об измененной идентификационной маркировке, внесенных в регистрационные документы до ДД.ММ.ГГГГ (вклеено фото, произведена запись в «особые отметки»), регистрационные действия совершаются в соответствии с требованиями Административного регламента. На основании изложенного просил суд признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных в связи с изменением собственника ТС, с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС в отношении автомобиля Тойота RAV-4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрацию изменений в регистрационных данных в связи с изменением собственника ТС, с внесением изменений в ПТС и выдать ФИО1 свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство.

Явившийся в судебное заседание ФИО1, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, так как ранее в суд уже обращался, имеется определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное административное исковое заявление было возвращено.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области (МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области) ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Представила суду письменные возражения с приложенными к ним документами, приобщенными к материалам дела. Возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в данном случае категорично установить первичную принадлежность номерного узла, а именно панели с номером кузова, не представляется возможным, в связи с чем отказ в совершении регистрационных действий является обоснованным. Речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в связи с чем оснований для регистрации транспортного средства Тойота RAV-4, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в части изменения собственника (владельца) транспортного средства у сотрудника органов внутренних дел не имелось. Кроме того, согласно информации, отраженной на официальном сайте Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в разделе «судебное делопроизводство», регистрация административного искового заявления ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд, истек. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился с нарушением установленного законом срока, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручным проставлением подписи на заявлении №. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, связанных с личностью административного истца и объективно препятствующих своевременному обращению за судебной защитой административным истцом не представлено. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять транспортное средство Тойота RAV-4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснодарская таможня; товар принадлежит на праве собственности ПАО КБ «Центр-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭП ОТД. №1 <...> РСМ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства Тойота RAV-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. В ПТС указан цвет синий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации на основании п. 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку панель с номером кузова закреплена кустарно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МРЭО ГИБДД дан ответ, согласно которому при ранее измененном номерном узле (до вступления в законную силу административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно панели с номером кузова, предусмотрен отказ в проведении регистрационного действия в части изменения собственника (владельца) транспортного средства.

Административный истец, посчитав, что решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных в связи с изменением собственника ТС, с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС в отношении автомобиля Тойота RAV-4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №, является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Учитывая изложенное, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Как следует из материалов дела, действительно номерной узел, а именно панель с номером кузова автомобиля Тойота RAV-4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №, закреплена кустарно, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес>.

Таким образом, решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных в связи с изменением собственника ТС, с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС в отношении автомобиля Тойота RAV-4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №, является законным.

Ссылка в административном иске на решения Красносулинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №1 (как указано в решении) № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна по следующим основаниям.

Указанным решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц МГТО и Р АМТС ГУ МВД России по Ростовской области, признавших регистрацию автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, недействительной после отказа в возбуждении уголовного дела по факту не заводского крепления номерной детали кузова за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, признаны незаконными; должностные лица МГТО и Р АМТС ГУ МВД России по Ростовской области обязаны поставить автомобиль Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на регистрационный учет и внести в паспорт транспортного средства в графу «Особые отметки» запись о внесении неустановленным лицом изменений маркировки транспортного средства.

Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2, расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота RAV-4, двигатель №, № кузова №, цвет синий, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на хранении у ФИО5, в счет погашения задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Однако из материалов дела следует, что указанными решениями установлены были обстоятельства в отношении иных лиц, а не в отношении административного истца, а потому ссылка на них несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 25.06.2018.

При этом как следует из административного искового заявления, административный истец знал о том, что принято оспариваемое решение 03.03.2018.

Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (25.06.2018) спустя 3 (три) месяца и 22 дня после того, как административный истец узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов (03.03.2018). Таким образом, он пропустил срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Тогда как с данными требованиями административный истец должен был обратиться в суд не позднее 04.06.2018 (с учетом выходного дня 03.06.2018).

Однако причину пропуска срока административный истец вообще не указывает. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Ссылка административного истца на то, что срок обращения в суд не пропущен, так как ранее в суд уже обращался, имеется определение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 06.06.2018, которым данное административное исковое заявление было возвращено, несостоятельна, поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 25.06.2018, что подтверждается штампом приемной суда.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных в связи с изменением собственника ТС, с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС в отношении автомобиля Тойота RAV-4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании незаконным решения судом отказано, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрацию изменений в регистрационных данных в связи с изменением собственника ТС, с внесением изменений в ПТС и выдать ФИО1 свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для граждан - 300 рублей.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, по данному административному делу государственную пошлину в размере 300 руб. суд относит на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.03.2018 об отказе в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных в связи с изменением собственника ТС, с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС в отношении автомобиля Тойота RAV-4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №, об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрацию изменений в регистрационных данных в связи с изменением собственника ТС, с внесением изменений в ПТС и выдать ФИО1 свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2018.

Судья В.С.Рощина