Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЛЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Оганисян Гору Арсеновичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФЛЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) ООО фирма «ФЛЭТ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества ООО фирма «ФЛЭТ» (Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Анализ имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Должника позволил сделать следующие выводы.

ООО фирма «ФЛЭТ» являлось застройщиком и осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен).

Между Должником и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

По условиям вышеуказанного договора долевого строительства оплата должна быть произведена ФИО3 до (дата обезличена), что ответчиком сделано не было.

Конкурсным управляющим ООО фирма «ФЛЭТ» в адрес ФИО3 направлялся запрос о предоставлении копии договора, заключенного между ним и Должником, а также документов, подтверждающих оплату по нему. Однако ответа на запрос со стороны ФИО3 не последовало.

Указанная квартира в настоящее время ФИО3 на праве собственности не принадлежит, права на указанный объект были уступлены ответчиком третьему лицу.

В своем исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО фирма «ФЛЭТ» задолженность по договору долевого участия (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. в судебном заседании присутствовать не может.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку признает причину неявки ответчика не уважительной, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что дата судебного заседания была согласована со всеми сторонами по делу, в т.ч. и с ответчиком на предыдущем судебном заседании, которое было отложено по ходатайству представителя истца.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что оплата по договору долевого участия была осуществлена им путем взаимозачета в счет оплаты по договору выполнения работ, в подтверждение чего ему был выдан вексель, который он приобщил в материалы дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возрази против заявленных требований, пояснил, что приобрел у ФИО3 его право требования по договору долевого участия в строительстве, выплатил требуемую денежную сумму, сделка была осуществлена в присутствии представителя застройщика. В дальнейшем ФИО1 данную квартиру продал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан:…

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;…

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) ООО фирма «ФЛЭТ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества ООО фирма «ФЛЭТ» (Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.5-7).

ООО фирма «ФЛЭТ» являлось застройщиком и осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен).

Между Должником и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве (л.д.8-13):

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

По условиям вышеуказанного договора долевого строительства оплата должна быть произведена ФИО3 до (дата обезличена).

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования от (дата обезличена) спорная квартира принадлежала ФИО5, оплачена в размере (номер обезличен) руб. в момент подписания договора цессии (л.д. 58).

Пунктом 5 Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) приема-передачи в собственности квартиры к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого дома от (дата обезличена) расчет по вышеуказанной квартире номер (номер обезличен) произведем полностью (л.д.14-15).

(дата обезличена) указанная квартира была передана ФИО5 ФИО4 по договору продажи квартиры, собственником квартиры в настоящее время является ФИО4 (л.д.50-51).

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца указал, что ответчиком не была произведена оплата по договору долевого строительства.

Конкурсным управляющим ООО фирма «ФЛЭТ» в адрес ФИО3 направлялся запрос о предоставлении копии договора, заключенного между ним и Должником, а также документов, подтверждающих оплату по нему (л.д.19), и как следует из искового заявления, ответа на запрос со стороны ФИО3 не последовало.

Ранее Конкурсный управляющий должника обращалась с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного ООО фирма «ФЛЭТ» с Оганисян Гор Арсеновичем (номер обезличен) от (дата обезличена), по тем основаниям, что договор является ничтожным по признакам мнимой сделки, а также может быть признан недействительным в соответствии со статьями 10 и 168,170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявленных требований было отказано, судом было установлено, что спорный договор и договор цессии (зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и в дальнейшем отчужден ответчиком третьему лицу, что свидетельствует о достижении сторонами договора цели, ради которой договор заключался, что исключает признание спорной сделки как мнимой.

Суд не согласился с доводом конкурсного управляющего, поскольку договор долевого участия в строительстве не является безвозмездным - цена договора определена в сумме (номер обезличен) рублей и оплачена ФИО5 Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате цены договора дольщиком не свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам, поскольку у конкурсного кредитора имеется возможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО3 в порядке искового производства (л.д.39-41).

В обоснование своих доводов об исполнении обязательства по оплате указанного договора долевого участия в строительстве, ответчиком в материалы дела был представлен акт приема-передачи простых векселей от (дата обезличена), в соответствии с которым, ФИО3 передал, а ООО фирма «ФЛЭТ» в лице генерального директора ФИО6 принял простой вексель на сумму (номер обезличен) руб. в счет договора (номер обезличен) участи в долевом строительстве от (дата обезличена) (л.д.56).

В связи с установленными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен) руб., поскольку факт исполнения обязательств ответчиком по данному договору подтверждается представленным актом приема-передачи простых векселей от (дата обезличена), который в установленном порядке не было оспорен и признан недействительным.

Доводы истца о том, что факт оплаты не отражен на счетах организации, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны могут осуществить способ расчета любым не запрещенным законодательством способом. Доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований ООО «ФЛЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен) руб., следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ФЛЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Оганисян Гору Арсеновичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен) руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.