Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-269/2020;)~М-307/2020 2-269/2020 М-307/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело №2-14/2021

УИД 46RS0021-01-2020-000458-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 2 марта 2021 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Репринцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка. Истец передал ответчику денежные средства в размере 190 000 рублей, с указанием срока возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга по расписке в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей, 1800 рублей за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, фактическое место нахождения его неизвестно, в связи с чем, интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Репринцева Л.А., назначенная на основании определения суда, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Репринцевой Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 года ФИО1 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 190000 рублей, с указанием срока возврата в течение 1 месяца, то есть не позднее 28.09.2020 года (как указано в расписке). Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской (л.д.9).

Текст расписки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Договор займа содержит условия о сроках возврата суммы займа.

Паспортные данные ответчика, указанные в долговой расписке соответствуют паспортным данным, указанным в форме 1П на имя ФИО1 (л.д.60).

До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Представленный в материалы дела подлинник расписки, выданной ответчиком, является допустимым доказательством, и подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Факт подписания расписки и получение указанных денежных средств ответчиком в суде не оспорен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подписание заемщиком расписки подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательств того, что обе стороны договора займа от 27.08.2019 года не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства не передавались, договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о противоречии в расписке, а именно дате ее составления – 27.08.2019 года, и обязанности ее возврата в течение месяца, однако указано не позднее 28 сентября 2020 года, не опровергает доводы истца о неисполнении долговых обязательств ответчиком, как в течение месяца, так и в течение 1 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей, 1800 рублей за составление нотариальной доверенности.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № интересы истца представлял ФИО9, которому ФИО2 в качестве вознаграждения по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50000 рублей.

Представителем истца ФИО4 проведена консультация, подготовлены и направлены: досудебная претензия, исковое заявление. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО4 истцу юридической помощи, характер спора по данному делу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 рублей.

Перечень судебных издержек, указанный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы расходы ФИО3 на оформление нотариальной доверенности, могут быть признаны судебными издержками, если они совершены в рамках конкретного дела.

Как усматривается из представленной в материалы дела квитанции, оплата в размере 1800 рублей произведена ФИО3 за оформление судебной доверенности, выданной на имя ФИО6, ФИО9, ФИО7.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 205000 (двести пять тысяч) рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Гуреева