Решение № 2-4576/2017 2-4576/2017~М-4062/2017 М-4062/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4576/2017

Дело № 2-4576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 10.07.2017 в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Поскольку причинение ущерба автомобилю на основании договора страхования № от < Дата > было застраховано в ЗАО ЭРГО, она обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховой компании < Дата > был проведен осмотр транспортного средства. Однако < Дата > ответчик необоснованно отказал ей в страховой выплате, сославшись на отсутствие страхового случая и на прекращение обязательства совпадением кредитора и должника в одном лице. По этой причине она была вынуждена выполнить ремонт автомобиля за свой счет в официальном сервисном центре «< ИЗЪЯТО >»; затраты на ремонт составили 84035,01 руб. Затем она (истица) направила ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в данном размере, однако претензия вновь не была удовлетворена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, причинении ей убытков, нарушением её прав как потребителя, она (истица) просит взыскать с СОА «ЭРГО» страховое возмещение в размере 84035,01 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2 - участник ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 84035,01 руб.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу истицы было вызвано неосторожными действиями выгодоприобретателя и его родственников, в связи с чем ущерб не подлежал возмещению. Кроме этого, ФИО1 не представила доказательств своих расходов на ремонт автомашины, а также банковских реквизитов своего счета, что повлекло невозможность перечисления ей страховой выплаты. В случае же удовлетворения иска и взыскания неустойки, штрафа с учетом обстоятельств дела просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № приобрела в собственность автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и СОА ЭРГО был заключен договор страхования № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО № от < Дата >.

Истица застраховала риск Автокаско (хищение (угон) + ущерб) принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >», что подтверждается страховым полисом №.

Страховая сумма по указанному договору была определена сторонами в размере 1250000 руб., страховая премия – 62500 руб. Период страхования с < Дата > по < Дата >. Способом страхового возмещения стороны предусмотрели ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В соответствии с п. 9.9.1 указанных выше Правил страхования по риску «ущерб» страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается в течение пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

< Дата > между ФИО1 и официальным дилером < ИЗЪЯТО > в г. Калининграде ООО «< ИЗЪЯТО >» было заключено соглашение о постгарантийном дилерском техническом обслуживании автомобилей.

< Дата > произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль) с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) под управлением истицы, и автомобиля «Фольксваген» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля, принадлежащие ФИО1, получили механические повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген» при выполнении маневра «движение задним ходом» не убедилась в безопасности и совершила наезд на стоящий сзади автомобиль «Ауди».

< Дата > ФИО1 подала ответчику заявление о страховой выплате по КАСКО со всеми необходимыми документами. В этот же день ей было выдано направление на осмотр автомашины в ООО «НАС «Комиссар».

< Дата > эксперт ООО «< ИЗЪЯТО >» составил акт осмотра принадлежащей истице автомашины «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, обосновывая его причинением ущерба в результате неосторожных действий самого страхователя, а также прекращением обязательства по договору имущественного страхования совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), поскольку ущерб причинен в результате ДТП с участием принадлежащих ФИО1 автомашин.

< Дата > официальный дилер «Ауди-Сервис» (ИП В.) подготовил калькуляцию ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», рассчитав стоимость ремонта в размере 84035,01 руб.

< Дата > ФИО1 подала ответчику претензию; настаивая на необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, она потребовала оплатить стоимость восстановительного ремонта у официального дилера согласно представленной калькуляции в размере 84035,01 руб.

< Дата > истице повторно был вручен письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный прекращением обязательства по договору имущественного страхования совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), поскольку ущерб причинен в результате ДТП с участием принадлежащих ФИО1 автомашин.

< Дата > АО «ГСК «< ИЗЪЯТО >», в которой по правилам КАСКО был застрахован риск «ущерб» в отношении второй автомашины истицы («< ИЗЪЯТО >»), выплатило страховое возмещение, перечислив в адрес ремонтной организации ООО «Автомобильный дом» 53850 руб.

< Дата > официальный дилер «Ауди» завершил ремонт принадлежащей ФИО1 автомашины. Согласно представленным суду кассовым чекам стоимость ремонта составила 84095 руб.

В этот же день ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на пункт 3.2.1.16 Правил страхования, согласно которому исключением из страхового покрытия является ущерб, вызванный повреждением не находящегося в движении транспортного средства, причиненный в результате неосторожных или умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению транспортным средств, их родственников и членов их семей.

Однако, в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования риск «ущерб» определяется как имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов), в результате ДТП, в том числе припаркованного застрахованного транспортного средства другим транспортным средством.

По смыслу данных положений Правил, толкуемых судом в их совокупности, возмещение ущерба в результате ДТП с припаркованном застрахованным транспортным средством другим транспортным средством не исключается.

Как видно из материалов дела, ущерб ФИО1 был причинен в результате ДТП с участием припаркованного автомобиля «Ауди», который не находился в движении и никем не управлялся. Ущерб причинен неосторожными действиями страхователя при управлении другим транспортным средством.

Следовательно, повреждение автомашины «Ауди» является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1.1 Правил страхования, а ссылка ответчика на пункт 3.2.1.16 Правил является необоснованной.

Суд также учитывает, что пунктом 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как «повреждение не находящегося в движении транспортного средства». Доказательств намеренного причинения ФИО1 вреда своему имуществу суду не представлено. Следовательно, условие договора страхования, на которое ссылается ответчик, не может быть применено для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о прекращении обязательства со ссылкой на ст. 413 ГК РФ суд также считает критически. По делу не усматривается совпадение должника и кредитора в одном лице, так как у ФИО1 не имеется каких-либо обязательств перед САО ЭРГО.

Приведенные выше выводы суда подтверждаются и самим фактом выплаты страхового возмещения в пользу истицы, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 8.3, 8.8 и 9.3 Правил страхования САО ЭРГО страховщик в предусмотренные договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового, и исполнении им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и признаки произошедшего события страховым случает, производит выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы. По риску «ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений.

Пунктом 9.9.1 указанных выше Правил страхования по риску «ущерб» сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ.

Таким образом, ответчик САО ЭРГО, на которое согласно договору страхования была возложена согласовать с СТОА дилера автомобилей марки «Ауди» сумму ущерба, равную стоимости восстановительного ремонта, данную обязанность не исполнил, уклонился от страхового возмещения и нарушил условия договора страхования.

Утверждение ответчика о вине ФИО1 в непредоставлении, помимо калькуляции, других достоверных доказательств ремонта автомобиля, а также непредставление реквизитов её банковского счета, являются необоснованными.

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с условиями договора страхования обязанность согласования размера ущерба со СТОА была возложена на страховщика, а не на страхователя. Именно он и должен был предпринять действия к определению, подтверждению суммы страхового возмещения и перечислению этой суммы в адрес СТОА или истицы.

Судом установлено, что ответчик отказал истице в страховом возмещении, хотя именно он был обязан согласовать с СТОА объем ремонта и оплатить его самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что в связи с неисполнением договора Яровая подала претензию в Калининградский филиал САО ЭРГО с требованием возместить ей убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84035,01 руб., определенном сервисным предприятием Ауди-Сервис Калининград.

Ответчик отклонил данную претензию. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик сослался на непредставление страховщику отремонтированного транспортного средства для осмотра и непредставление истицей оригиналов документов на оплату восстановительного ремонта.

Между тем, отказ ответчика от возмещения убытков со ссылкой на эти обстоятельства нельзя признать обоснованным. Обязанность по исполнению указанных Правил страхования предусмотрена для страхователей, избравших при заключении договора страхования способ страхового возмещения в денежной форме. Истица же избрала другой способ страхового возмещения - ремонт на СТОА, - не предусматривающий исполнение страхователем обязанности предоставить оригиналы документов на оплату ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, обязательство по страховому возмещению ответчиком не было исполнено ни в установленный договором срок, ни после предъявления истицей соответствующих претензий.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства дела указывают на то, что ответчик вопреки указанным выше требованиям гражданского законодательства и условиям договора страхования не осуществил страховое возмещение в виде оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА в установленный срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требование истицы о возмещении причиненных убытков, именуемых ею «страховым возмещением», основанное на нарушении ответчиком договора страхования, несении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В добровольном порядке требование истицы о страховом возмещении ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного указанным выше Законом, является законным и обоснованным. Размер этого штрафа равен 42017,51 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер штрафа, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит основания применения по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 (работника ООО «< ИЗЪЯТО >») в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от < Дата >.

Принимая во внимание объём проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя принимал участие ФИО3, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением им иска имущественного характера в размере 84035,01 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 2721 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 84035 (восемьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 01 копейку.

Считать решение суда в указанной части исполненным.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штраф в сумме 42017,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 54017 (пятьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2721 (две тысячи двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья