Решение № 12-327/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело № 12-327/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием представителя ООО «Кондор» ФИО1, действующей на основании доверенности 58 АА 0819205 от 20 октября 2014 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО ЧОО «Кондор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Кондор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 28 марта 2017 года ООО ЧОО «Кондор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО ЧОО «Кондор» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что при составлении протокола №7-2601-16-БО/392/80/3 от 02 декабря 2016 года государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО3 допущена ошибка – между ООО ЧОО «Кондор» и ФИО4 был заключен не трудовой договор, а договор подряда на оказание услуг. Проверка договоров гражданско-правового характера не входит в сферу компетенции трудовой инспекции. Указывает, что ООО ЧОО «Кондор» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Кондор» ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление от 28 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что постановлением от 05 декабря 2016 года ООО «Кондор» необоснованно привлечено к административной ответственности, однако доказательств того, что постановление от 05 декабря 2016 года было обжаловано и отменено в установленном законом порядке представить не может.

Заявитель – генеральный директор ООО ЧОО «Кондор» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, генеральный директор ООО «Кондор» ФИО2 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия генерального директора ООО ЧОО «Кондор» ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Кондор» ФИО5, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО ЧОО «Кондор» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило следующее: постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 №7-2601-16ОБ/392/80/7 от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года, ООО «Кондор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей. В установленный законом срок до 13 февраля 2017 года ООО ЧОО «Кондор» штраф не оплатило.

Факт совершения ООО ЧОО «Кондор» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №1/47 от 22 февраля 2017 года; копией постановления №7-2601-16-ОБ/392/80/7 от 05 декабря 2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ООО ЧОО «Кондор», которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что государственным инспектором труда ФИО6 допущена ошибка при привлечении ООО ЧОО «Кондор» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены судебного решения мирового судьи, так как законность постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 в установленном законом порядке оспорена не была, указанное постановление вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

Кроме того, при получении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представитель ООО ЧОО «Кондор» ФИО5 было уведомлена под роспись о последствиях неуплаты наложенного штрафа в установленный законом срок.

Утверждение автора жалобы о том, что ООО ЧОО «Кондор» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, на л.д. 13 имеется уведомление о вручении сотруднику ООО ЧОО «Кондор» ФИО7 судебного извещения о рассмотрении дела в 11 часов 40 минут 28 марта 2017 года. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также каких-либо доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание представителя ООО ЧОО «Кондор» в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство дало мировому судье законные основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть в отсутствие ООО ЧОО «Кондор».

Свои выводы о виновности ООО ЧОО «Кондор» мировой судья мотивировал, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ООО ЧОО «Кондор» наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Кондор» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кондор» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Журавлева