Решение № 2-5702/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5702/2018

Дело № 2-5702/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>/29, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечении срока рассмотрения заявления направила претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в невыплаченном размере. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 109495 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО1 для рассмотрения дела не явилась, извещена о времени и месте надлежаще, направила представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также полагал подлежащим уменьшению заявленный истцом размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Имя М 3006», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 определением от 31.01.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя автомобиля истца в данном ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33500 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому требование ФИО4 о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просила взыскать неустойку за период с 04.05.2017г. по 27.04.2018г. в размере 109495 руб.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений. Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 55000 руб. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывает период нарушения сроков выплаты, а также размер невыплаченного страхового возмещения (33500 руб.) и не нарушает права истца. При определении данного размера неустойки суд исходит также и из поведения каждой стороны, в том числе истца, частично отремонтировавшей транспортное средство, а также поведения ответчика, который своевременно не осмотрел повреждения имущества потерпевшего. Оснований для взыскания неустойки в большем либо меньшем размере суд, соблюдая баланс прав и интересов участников сторон, не усматривает.Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела истец представила доказательства обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 7 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов не может быть признан разумным. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора, объем оказанных истцу услуг, возражения ответчика с представлением доказательств относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг. Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов за составление претензии суд не усматривает, поскольку решением суда от 15.11.2017г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.04.2017г. по 03.05.2017г. Предъявления повторно претензии о взыскании нестойки за иной период в данном случае не требовалось, следовательно, расходы за юридические услуги истцом понесены по собственному усмотрению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1850 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 55000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова