Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-390/2017

№

город Фролово 08 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 –ФИО5,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 08 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что указанное транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ФИО4 были прекращены, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества. При рассмотрении данного дела стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора. Считает, что сделка является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, поскольку указанный автомобиль в фактическое владение и пользование ответчика ФИО3 не передавался. До ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в её пользовании, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО4 Денежные средства за якобы проданный автомобиль ни ей, ни ФИО4 ФИО3 не передавались. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО4 с целью исключения имущества из раздела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ФИО4 были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ ею было сообщено ФИО4 о намерении произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с чем, она обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи в оформлении документов для подачи в суд. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ произошло примирение с ответчиком, после которого они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе, совместно пользовались спорным автомобилем, раздел имущества не производили. ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ФИО4 вновь были прекращены и спорный автомобиль забрал в пользование ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, являющегося их совместной собственностью с ФИО4 Считает, заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, поскольку совершена между близкими родственниками, в фактическое владение и пользование ФИО3 спорный автомобиль не передавался, данным транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась она, а после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорным автомобилем пользуется ФИО4 Сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью совершения сделки является уклонение ответчика ФИО4 от раздела совместно нажитого имущества. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером №, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку у ответчиков отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости (притворности) сделки свидетельствуют обстоятельства совершения сделки между близкими родственниками, денежных средств за продажу автомобиля не передавалось, в фактическое владение и пользование ФИО3 спорный автомобиль не передавался, сделка зарегистрирована не по месту жительства ответчиков, а в другом городе, что свидетельствует о намерении скрыть от заинтересованных лиц совершение данной сделки. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком ФИО4, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества с истцом. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её родным братом ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Все условия договора купли-продажи были соблюдены. Ею в день подписания договора купли-продажи были переданы денежные средства ФИО4, а ФИО4 был передан ей автомобиль. Так как у неё в собственности имеется другой автомобиль, то в постоянном пользовании приобретенным автомобилем у неё необходимости не было. В связи с чем, по просьбе ответчика ФИО4 автомобилем NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после совершения сделки с её согласия пользовался ФИО4 Кому ещё ФИО4 передавал в пользование спорный автомобиль, она не интересовалась, поскольку между ней и ответчиком ФИО4 сложились доверительные отношения, и у неё отсутствовали опасения о возможном причинении вреда её имуществу. В настоящее время автомобиль находится в её пользовании, ею осуществляется оплата штрафов, налога на имущество, оплата технического обслуживания автомобиля. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.№/.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует требованиям действующего законодательства. Волеизъявление сторон по договору было достигнуто, стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных её содержанию (получение покупателем автомобиля, а продавцом денежной суммы). Спорная сделка была официально зарегистрирована в органах ГИБДД. Ответчиком ФИО3 получено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформлена страховка ОСАГО. При таких обстоятельствах, полагает, что истцом не представлено доказательств иной цели, преследуемой сторонами при заключении договора, нежели возмездного отчуждения имущества, а также не представлено доказательств в опровержение факта реального исполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области /л.д№/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мировому судье судебного участка №59 Волгоградской области было подано заявление о расторжении брака, в заявлении указано, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов нет, вопрос о воспитании и содержании ребенка разрешен /л.д.№/.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут /л.д.№/.

Как следует из материалов гражданского дела № стороны при рассмотрении дела о расторжении брака не присутствовали, о слушании дела и о вынесенном решении ФИО1 известно не было/л.д.№/.

В период брака ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № и ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрирован в органах ГИБДД, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании /л.д№/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО4 указанный выше автомобиль за .... рублей, которые покупатель уплатил продавцу в момент подписания договора согласно п.2 договора /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ОГИБДД отдела МВД России по г.Михайловка Волгоградской области, зарегистрировано изменение собственника указанного транспортного средства на ФИО3, с указанием, что прежнее свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером №, указав, что просит оставить автомобиль в её пользовании, а с неё взыскать денежную компенсацию равную 1/2 доли стоимости автомобиля в пользу ответчика ФИО4 /л.д.№/.

При рассмотрении дела истцу ФИО1 стало известно, о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что целью его заключения являлось намерение ФИО4 уйти от исключения имущества из раздела /л.д.№/.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст.167 ГК РФ установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, п.7, 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства совершения сделки ФИО4 с целью причинения вреда другому лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного транспортного средства, приобретенного в период брака с истцом, в пользу своей родной сестры ФИО3 /л.д.№/.

Указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с близким родственником, после прекращения семейных отношений с ФИО8, после подачи им иска мировому судье о расторжении брака с ФИО1, о чем последняя не была уведомлена, а также после того, как ему стало известно, о намерении ФИО1 произвести раздел совместно нажитого имущества/л.д.№/.

Данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены письменными материалами дела: копией иска о расторжении брака, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с адвокатом на оказание юридической помощи по оформлению иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, нотариальной доверенностью по оформлению полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Доказательств ответчиком ФИО4 в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что ему не было известно о намерении ФИО1 произвести раздел имущества супругов суду не представлено.

В судебном заседании свидетели ФИО9, Свидетель №1, а также ответчик ФИО3 показали, что им было известно, что супруги М-вы собирались произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи через сервисный центр в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом были исследованы карточка учета транспортного средства в ОГИБДД, а также правоустанавливающие документы на спорный автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО3 /л.д.№/.

Проанализировав представленные сторонами документы на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 при совершении сделки действовал с целью причинения вреда другому лицу, поскольку зная, что он и истец ФИО1 являются сотрудниками полиции и осуществляют свои должностные полномочия по месту жительства, в связи с чем, регистрация сделки по продаже спорного автомобиля может стать известна истцу ФИО1, то им были предприняты меры по регистрации данной сделки в другом городе (ОГИБДД отдела МВД России по г.Михайловка Волгоградской области), а также в отсутствие подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства выданного на его имя и находящегося в тот период времени у истца ФИО1, указав об его утере, что не соответствовало действительности.

Таким образом, действуя недобросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчиком ФИО4 причинен вред другому лицу – истцу ФИО1, выразившийся в препятствии при обращении о разделе совместно нажитого имущества.

Проверяя доводы истца о мнимости совершенной сделки, поскольку спорный автомобиль не передавался в фактическое владение и пользование ответчика ФИО3, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит их обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как установлено в судебном заседании в период брака, а также после его расторжения в период совместного проживания до ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1, а также ответчик ФИО4 совместно владели и пользовалась спорным автомобилем NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается находящимся у истца ФИО1 подлинником свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО4 /л.д№/, справкой АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страхователем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлась ФИО1/л.д.№/, что также подтверждается представленными истцом квитанциями ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении расходов по обслуживанию автомобиля /л.д.№/.

Данные обстоятельства о фактическом пользовании спорным автомобилем ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что в период брака, а также на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился в фактическом пользовании и владении ФИО1, которая ездила на нём на работу, отвозила детей в школу, производила мойку автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой ФИО1 и ФИО4 С ФИО1 у неё был заключен договор аренды гаража в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/. В указанный период времени ФИО1 использовала гараж для стоянки автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, она также постоянно видела её за управлением указанного автомобиля.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в родственных отношениях с истцом не состоят, являются сотрудниками по работе, не заинтересованы в исходе дела.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу действующего законодательства следует, что управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не допускается.

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного для государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО3 установлено, что страхователем транспортного средства являлся прежний собственник ответчик ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ответчик ФИО4 и ФИО15/л.д.№/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 являясь страхователем транспортного средства, не наделил правом управления автомобилем нового собственника ФИО3, а предоставил право управление иному лицу.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду в соответствии со ст.56 ГК РФ доказательств о принятии ею мер о возможности фактического владения спорным транспортным средством в соответствии с требованиями закона.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО16 о том, что ФИО3 фактически владела и пользовалась автомобилем NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и считает, что данные лица стараются помочь ответчикам при рассмотрении данного спора, поскольку ФИО16 является хорошей знакомой ФИО3, а Свидетель №1 хорошей знакомой ФИО4

Представленное ответчиком ФИО3 доказательство в подтверждение фактического владения спорным транспортным средством - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в настоящее время ею застрахована своя гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом управления данным транспортным средством, суд находит несостоятельными.

Исследованный судом страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ получен ФИО3 после подачи иска в суд, а также спустя год после совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, что даёт суду основания считать, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 не было передано транспортное средство во владение, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные суду ответчиком ФИО3 постановления о привлечении её к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оплате ею штрафов не может служить доказательством её фактического владения транспортным средством с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные постановления составлены с использованием технических средств без установления личности водителя, управлявшего автомобилем, а также после ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО4

Представленные заказ наряды на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные кассовые чеки по безналичному расчету за оказанные услуги /л.д.№/, не могут служить бесспорным доказательством того, что именно ФИО3 несла указанные расходы, поскольку заказчиком данных услуг указана Свидетель №1, являющаяся хорошей знакомой ответчика ФИО4

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что именно ФИО3 передавала её денежные средства для оплаты услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку данные доказательства противоречат требованиям ст.ст.60,71 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, суд приходит к выводу о том, что сам автомобиль фактически не передавался ФИО3

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая сделку мнимой, суд, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 реальных намерений приобрести право собственности, а у ФИО4 передать право собственности на спорный автомобиль, то есть фактически сделка заключена без намерения создать правовые последствия.

Устанавливая мнимость договора купли-продажи, суд учитывает, что как до, так и после заключения договора, ответчик ФИО4, продолжает пользоваться имуществом как своей собственностью, что подтверждается оформленным им в момент совершения сделки страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он включил в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством только себя и свою знакомую Свидетель №1, а не нового собственника ФИО3, скрыл факт при регистрации сделки наличия свидетельства о регистрации транспортного средства, указав на его утерю, зная при этом, что данный документ находится у ФИО1, которая использует его при использовании спорного автомобиля.

При этом, ответчик ФИО4 ни разу не явившись в судебное заседание каких-либо доказательств или убедительных пояснений по данным обстоятельствам дела, суду не представил.

Кроме того, следует учесть, что ФИО3 не проявляла какого-либо интереса к приобретаемому имуществу, к его фактическому принятию, к получению выгод от его эксплуатации и надлежащих доказательств о несении расходов по его содержанию суду не представила.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о недоказанности мнимости сделки, суд отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года.