Апелляционное определение № 33-24966/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24966/202578RS0002-01-2024-000112-66

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-195/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 22 июля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 1 053 492 руб. 81 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в сумме 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 653 492 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 653 492 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №... (л.д. 17-18 т. 1).

22 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 22 т. 1).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении и выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 25-27 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела счету, акту приема-передачи и выполненных работ № ToI2305897 от 26.03.2023, счету-фактуре № ТоИ0087827 от 30.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №..., составила 1 053 492 руб. 81 коп. (л.д. 30-34 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (л.д. 166-168 т. 1)

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 215-АТЭ имеющиеся повреждения на автомобиле Toyota RAV4, г.р.з. №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 июля 2022 года составляет 1 113 100 руб. (л.д. 4-47 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по компенсации причиненного ущерба в сумме 653 492 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № 215-АТЭ стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 июля 2022 года составляет 1 113 100 руб. (л.д. 4-47 т. 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2022 года, в размере 1 113 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена калькуляция № 191-171-4502462/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 937 800 руб. (л.д. 48-51 т. 1).

Вместе с тем, из данной калькуляции следует, что она составлена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, данная калькуляция не может быть положена в основу решения суда, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться в деликтных правоотношениях, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По тем же основаниям подлежат отклонению и ссылки ответчика на нарушение экспертом при проведении судебной экспертизы положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, о чем указано в разделе «Нормативно-правовые, методические и иные источники, использованные при проведении экспертизы», что в полном объеме соответствует целям определения размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба в размере 653 492 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.