Постановление № 1-444/2023 1-62/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-444/2023

Дело № 1-62/2024

91RS0011-01-2023-002865-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Шваровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Кутырева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

20.09.2023 примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении гаража расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные цели, путем свободного доступа, с полки стола, находящегося слева при входе в помещении гаража, <данные изъяты> совершил хищение дрели марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей, и угловой шлифовальной машины марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей, а также путем демонтажа от циркулярной пилы, установленной у задней стенки помещения гаража, похитил электродвигатель мощностью 11 Квт., в корпусе серого цвета, стоимостью 5 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил причиненный вред.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления потерпевшей и телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как она примирилась с подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Кутырев Е.А. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как стороны примирились, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.137, 146), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.139,141), не судим (л.д.79,80), примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес извинения, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,-

п о с т а н о в и л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На постановление в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: О.В. Павлюкова