Апелляционное определение № 33-6274/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Заякина А.В. Дело № 33-6274/2026

(дело 9-925/2025) УИД 50RS0028-01-2025-002558-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 чу о взыскании денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года исковое заявление возвращено, как неподсудное суду, предложено подать иск по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания иска следует, что истец предъявил иск к ФИО3, которому она перечислила денежные средства за пошив сумки.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) <данные изъяты>. Следовательно, на дату подачи иска ответчик не осуществляет деятельность в форме ИП.

Как усматривается из представленных документов адрес регистрации ответчика находится: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд исходил из того, что Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применим.

Учитывая, что место нахождения ответчика является: <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья: А.В. Клубничкина