Решение № 2-2236/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-2236/2023;)~М-146/2023 М-146/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2236/2023

Дело № 2-86/2024

32RS0027-01-2023-000164-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Центр независимой экспертизы и правовой защиты" о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, являясь привлеченным специалистом, осуществлял от имени и в интересах ответчика проведение судебных строительно-технических и землеустоительных экспертиз, оплата за которые производилась в адрес АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» судами общей юрисдикции и арбитражными судами, однако которую не производил ответчик в адрес истца. Согласно выписке по счету, открытому в ПАО ФК «Открытие», за период с <дата> по <дата>, - <дата> на расчетный счет АНО «ЦНПЗ» зачислены денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №... от <дата>, проведение внесудебной экспертизы по №... <дата> №...»; - <дата> на расчетный счет АНО «ЦНПЗ» зачислены денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №... от <дата>, проведение внесудебной экспертизы по №... <дата> №...»; - <дата> на расчетный счет АНО «ЦНПЗ» зачислены денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа «проведение судебной экспертизы по определению Трубчевского районного суда Брянской области от 07.07.2021 г. (дело № 2-252/2021; - 20.10.2022 г. на расчетный счет АНО «ЦНПЗ» зачислены денежные средства в размере 130 000 руб. с назначением платеда «оплата за проведение судебной экспертизы по делу №А09-11532/2019, плательщик ООО «Молоток» по п/п 256 от 25.11.2021 г., плательщик – арбитражный суд Брянской области; - 25.08.2023 г. на расчетный счет АНО «ЦНПЗ» зачислены денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А09-12009/2021, плательщик ООО «Тримстрой» по п/п 59 от 02.02.2022 г., плательщик – Арбитражный суд Брянской области».

Сведений о поступлении денежных средств на сумму 70 000 руб. от ИП Т. на расчетный счет ответчика не имеется, однако, указанную сумму ИП Т. вносил наличными денежными средствами в кассу АНО «ЦНПЗ». Истцом выполнена рецензия (заключение специалиста) № 009Р-05/21 на выполненную в рамках гражданского дела № 2-35/2021 комплексную землеустроительную и строительно-техническую судебную экспертизу, назначенную Новозыбковским городским судом Брянской области от 26.02.2021 г. Стоимость выполнения рецензии составила 30 000 руб., которая также вносилась наличными в кассу ответчика. Поскольку между АНО «ЦНПЗ» и истцом отсутствовал письменный договор, предусмотренный срок возврата был указан в течение 7 дней с момента получения претензии. Таким образом, течение прока неустойки начало с 08.02.2023 г. по 29.10.2023 г. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» в свою пользу денежные средства в размере 626 914,52 руб., из которых: 580 000 руб. задолженность в виде неосновательного обогащения или по договору; 37 914,52 руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами; 9000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО "Центр независимой экспертизы и правовой защиты", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются возражения на иск ФИО2, из которых следует, что ФИО1 по устной договоренности для АНО «ЦНЭПЗ» участвовал при проведении экспертиз и внесудебных исследований, услуги последнего по всем работам не превышали 10 000 руб., в связи с чем договор с истцом не заключался. Следовательно, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение. Доказательств того, что между АНО «ЦНЭПЗ» и ФИО1 была достигнута договоренность об оплате его услуг в размере 100% стоимости договора, т.е. по существенному условию договора, истцом не представлено. Между ФИО2 и ФИО1 в период с 2021 г. по 2022 г. были доверительные отношения. ФИО1 выполнял работы по доступной для ответчика цене в размере 25% от стоимости договора, что ФИО1 устраивало, денежные средства передавались истцу в наличной форме. Истец, ссылаясь на получение денежных средств ответчиком по договорам, в которых он не являлся стороной, не представил суду доказательств того, что при привлечении его в качестве специалиста, им оговаривалась стоимость его услуг. Истец, используя доверительные отношения с ответчиком, злоупотребляет своими правами на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Т.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО1, обладающий специальными знаниями и квалификацией для производства исследований и судебных строительно-технических экспертиз, стажем работы в качестве эксперта с 2012 г., от имени и в интересах АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» проводил строительно-технические и землеустроительные экспертизы.

Так, специалистом ФИО1 от имени АНО «ЦНЭПЗ» выполнена рецензия № 009Р-05/21 на заключение эксперта № 24 от 29.04.2021 г.; рецензия производилась на основании договора № 009Р-05/21 от 07.05.2021 г. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

15.06.2021 г. ФИО1 от имени АНО «ЦНЭПЗ» составлена рецензия (заключение специалиста) № 010Р-06/21 на заключение эксперта № 10130500050 от 21.05.2021 г. Уральской торгово-промышленной палаты, проведенной в рамках дела № А09-7486/2020, по заданию ИП Т., стоимость выполнения рецензии составила 70 000 руб., что подтверждается договором на проведение внесудебного исследования от 11.06.2021 г., актом о приемке выполненных работ.

В судебном заседании свидетель Т.Е. суду пояснила, что рецензия была составлена ФИО1 в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области, оплата в размере 70 000 руб. вносилась в кассу АНО «ЦНЭПЗ» наличными.

18.11.2021 года ФИО1 от имени АНО «ЦНЭПЗ» по заданию ООО «М1 ФИО3» составлено заключение № 030э/21 о строительно-техническом исследовании нежилого здания, расположенного <адрес>. Стоимость работы составила 300 000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями от <дата> №... и от <дата> №....

В рамках дела № А09-11532/2019 по иску ООО «Молоток» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании денежных средств, находившегося в производство Арбитражного суда Брянской области, ФИО1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 г. Стоимость работы составила 130 000 руб. Факт оплаты подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Банка «ФК Открытие» АНО «ЦНЭПЗ», согласно которой <дата> на счет ответчика поступили 130 000 руб., назначение платежа – оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А09-11532/2019, плательщик ООО «Молоток» по п/п 256 от <дата>

В рамках гражданского дела № 2-252/2021 по иску прокурора Трубчевского района Брянской области к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об устранении недостатков капитального ремонта, ФИО1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Трубчевского районного суда Брянской области от 07.07.2021 г. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Банка «ФК Открытие» АНО «ЦНЭПЗ», согласно которой <дата> на счет ответчика поступили 20 000 руб., назначение платежа – оплата за проведение судебной экспертизы по определению Трубчевского районного суда Брянской области от 07.07.2021 г. (дело № 2-252/2021).

В рамках дела № А09-12009/21 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ООО «ТримСтрой» об обязании устранить недостатки работ, находившегося в производстве Арбитражного суда Брянской области, ФИО1 выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 года. Стоимость услуг составила 20 000 руб.. Факт оплаты подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Банка «ФК Открытие» АНО «ЦНЭПЗ», согласно которой <дата> на счет ответчика поступили 30 000 руб., назначение платежа – оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А09-12009/2021, плательщик ООО «Тримстрой» по п/п 59 от <дата>

Всего ФИО1 оказано ответчику услуг на сумму 580 000 руб.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. Договор на оказание услуг в письменной форме между сторонами на момент оказания спорных услуг не заключался.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного в виде единого письменного документа договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, истец в обоснование требований может представить иные письменные доказательства наличия договорных отношений, а также подтвердить фат оказания услуг.

В данном случае, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть между сторонами существовали обязательства, вытекающие из договора.

Поскольку положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» в пользу ФИО1 в порядке неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг эксперта и специалиста подтверждается представленными в материалы дела рецензиями, договорами на проведение исследований, судебными актами, платежными поручениями, а также выпиской по операциям по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты», согласно которым на счет ответчика и в кассу поступили денежные средства за оказанные ФИО1 услуги в размере 580 000 руб.

Доказательств оплаты услуг ФИО1 АНО «ЦНЭПЗ», в том числе в размере 25% от стоимости оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 580 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг в письменной форме и сторонами не согласованы его существенные условия, судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, соответствует Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 26.01.2021 г. № 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами.

Доводы третьего лица о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате услуг истца в размере 25% от стоимости, оплаченной заказчиком, ничем не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 914,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг за период просрочки с 08.02.2023 г. по 29.10.2023 г.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

20.12.2022 года ФИО1 в адрес АНО "Центр независимой экспертизы и правовой защиты" направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 01.02.2023 г. и оставлена им без ответа.

Расчет процентов от суммы долга в размере 580 000 руб. следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

08.02.2023 – 23.07.2023

166

365

7,5

19 783,56

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2 971,51

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

6 483,29

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

8 676,16

Сумма процентов: 37 914,52 руб.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 37 914,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые оплачены при подаче иска в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605,802 от 10.01.2023 г.) в сумме 9 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам третьего лица, само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО "Центр независимой экспертизы и правовой защиты" о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АНО "Центр независимой экспертизы и правовой защиты" в пользу ФИО1, <дата> г. р., урож <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 08.02.2023 г. по 29.10.2023 г. в размере 37 914 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 года.