Решение № 2А-4409/2024 2А-4409/2024~М-3531/2024 М-3531/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-4409/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-009150-77

Дело № 2а-4409/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, специалисту-эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9:

- о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 27.07.2029, указывая в его обоснование, что фактические основания для принятия решения отсутствовали, решение принято с нарушением сроков, в которые уполномоченный орган имеет право принять решение.

Административный истец обращает внимание, что он заключил брак с гражданкой РФ ФИО1, имеет несовершеннолетних детей, полагал, что оспариваемое решение по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенного правонарушения мера ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, начальник УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 (л.д. 61-62).

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Каширскому району (л.д. 71-72).

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Воронежской области (л.д. 102-103).

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Извещение признано судом надлежащим. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99). Постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Предоставил суду письменные объяснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО11, просила отказать в удовлетворении иска. Обращала внимание, что оспариваемое решение было принято в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом, при наличии правовых и фактических оснований.

Административные ответчики специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 (л.д. 68, 98, 120), врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 (л.д. 69, 97, 119), начальник УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 (л.д. 96, 122) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ОМВД России по Каширскому району (л.д. 123, 125), УФСИН России по Воронежской области (л.д. 126-127) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, документирован национальным паспортом № (л.д. 13), выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2024 гражданину <адрес> ФИО6 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 27.07.2029 (л.д. 41).

Указанное решение административный истец ФИО6 просит признать незаконными и отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из оспариваемого решения, фактическим основанием для принятия является постановление Каширского районного суда Воронежской области от 30.11.2022, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина "федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

По смыслу подпунктов 2, 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации. Если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Как обоснованно указано в обжалуемом решении ГУ МВД России по Воронежской области в отношении гражданина <адрес> ФИО6 было принято постановление Каширского районного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу № об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д. 43-45).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, информационного сообщения ОМВД России по Каширскому району (л.д. 113) постановление суда в части исполнения ФИО6 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено 27.07.2024.

Установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии правовых и фактических оснований, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель административного истца настаивает, что оспариваемое решение по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенного правонарушения мера ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 28.05.2009 был осужден приговором Рамонского мирового судьи Воронежской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначение наказания в виде штрафа (л.д. 95).

Постановлением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.02.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 53).

Согласно предоставленной суду информации ФМС России АС Терртория, АС ЦБДУИГ, в отношении ФИО6 14.09.2017 было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 22.02.2022. Правовым основанием для принятия решения являлись положения пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", фактическим основанием – неоднократное в течении одного года привлечение к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

14.04.2022 ФИО6 въехал на территорию Российской Федерации.

23.11.2022 ФИО6 был задержан в связи подозрением в совершении преступления.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением Каширского районного суда от 25.11.2022 в отношении ФИО12, подозреваемого по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21.01.2023 (л.д. 109-112).

Согласно информации, предоставленной УФСИН России по Воронежской области, 14.11.2023 ФИО6 освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

23.11.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 54).

Приговором Каширского районного суда Воронежской области № от 06.02.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Постановлением Ленинского районного суда города Воронежа от 02.01.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 54, 80-82).

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств позволяет суду считать установленным, что гражданин <адрес> ФИО6 за время нахождения на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения, привлекался к уголовной, административной ответственности, в отношении него ранее принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, однако, вновь въехав на территорию Российской Федерации ФИО6 допускал нарушение норм действующего законодательства, за что в установленном законом порядке привлекался к уголовной и административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду оценивать поведение гражданина <адрес> ФИО6 как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

За период длительного нахождения на территории Российской Федерации ФИО6 трудоустроен не был, в установленном законом порядке разрешений на работу не получал, от постановки на миграционный учёт уклонялся, незаконно находился на территории Российской Федерации, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, на налоговый учёт не вставал, налогов не платил.

Представитель административного истца настаивает на том, что оспариваемое решение нарушает права иностранного гражданина на личную и семейную жизнь.

Суду предоставлено свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 14), которая является гражданкой <адрес> (л.д. 12).

Супруги имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения брака, признания отцовства в отношении детей, рождение детей после заключения брака не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что при привлечении к административной ответственности судами неправильно применялись положения законодательства, действующие в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции, судом отклоняются, так как все постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, и не подлежат оспариванию в части установленных обстоятельств о том, какие действия совершены ФИО6

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Вопрос о правильности применения к ФИО6 административного наказания в виде административного выдворения, также не подлежит переоценке в ходе рассмотрения заявленных требований.

Представитель административного истца ссылается на нарушение административными ответчиками сроков, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из содержания указанной нормы следует, что момент, с которым законодатель связывает начало течения срока для принятия решения о неразрешении въезда, - это день выявления соответствующих обстоятельств, то есть выявления наличия оснований для принятия такого решения.

Как следует из представленной в материалы дела справки из информационной базы данных федерального уровня, Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся оператором данной базы, располагает сведениями только о факте привлечения к административной ответственности.

Информация об исполнении ФИО6 административного наказания - административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, у ГУ МВД России по Воронежской области появилась только 27.07.2024.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось дело об административном правонарушении № (Каширский районный суд Воронежской области), из которого следует, что на запрос суда об исполнении административного наказания в части выдворения за предела Российской Федерации, Отдел МВД России по Каширскому району Воронежской области 25.10.2023 предоставил информацию о том, что ФИО6 находится в пределах Российской Федерации, в ходе проводимых мероприятий местонахождение ФИО6 не установлено.

Как установлено судом, ФИО6 в установленном законом порядке обязанность по регистрации по месту пребывания не исполнял, в информационных базах данных сведений о его местонахождении на территории РФ не имеется.

Отсутствие у исполнительного органа государственной власти полных и достоверных сведений в отношении ФИО6 связано в том числе, с умышленным сокрытием личности от компетентных органов самим административным истцом, а, следовательно, не может, оценивается как нарушение порядка и сроков принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Установив, что оспариваемое решение от 31.07.2024 полностью соответствует закону и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, специалисту-эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13.12.2024.

Судья: Е.С. Шумейко