Решение № 2-66/2019 2-66/2019(2-932/2018;)~М-720/2018 2-932/2018 М-720/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТО» в рамках Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки расходов, штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОТО» (далее – ООО «МОТО») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 26.06.2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи и доставки № 3291/2606 автозапчасти – двигателя внутреннего сгорания в сборке (с навесным оборудованием) для транспортного средства – автомашины марки Хундай модель Градн Старекс, 2008 года выпуска, модель двигателя №, тип двигателя – дизель Евро 4, объемом – 2,5 куб.см, мощностью -170 кВт/л.с., тип коробки передач - № (далее – Договор). Цена Договора от 26.06.2018 года, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 130 000 руб.; гарантийный срок 180 дней с момента осуществления поставки. ДД.ММ.ГГГГ. При установке указанного двигателя был выявлен существенный недостаток. По результатам осмотра работниками ИП ФИО2 выявлены следующие дефекты, препятствующие установке двигателя на автомобиль истца: отсутствие документов на двигатель, блок цилиндров имеет сквозные отверстия в основном металле корпуса в двух местах (происхождение этих отверстий – удар изнутри двигателя оторвавшимися шатунами в результате заклинивания коленчатого вала), отсутствие части навесного оборудования (топливный насос высокого давления, форсунки); болтовые соединения клапанной крышки блока цилиндров и передней крышки двигателя не затянуты (свободно прокручиваются от руки), что свидетельствует о частичной предварительной разборке двигателя. На телефонные звонки и направленные по адресу электронной почты претензии истца о расторжении указанного Договора и возврате стоимости товара ответчик, ответчик не отвечает и не реагирует, на связь не выходит. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя просит расторгнуть договор купли-продажи и доставки № 3291/2606 от 26.06.2018 года, взыскать стоимость товара в размере 130 000 руб., убытки, понесенные в связи с доставкой товара в размере 12 462 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 168 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 12 августа 2018 года по день вынесения судом решения из расчета 1 300 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (л.д. 7-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МОТО» извещался по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 26), а также по адресу, указанному в Договоре от 26.06.2018 года (л.д. 12), однако судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 142). Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Сосновоборского городского суда Ленинградской области (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе иного, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения закреплены в ст. 475 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 26 июня 2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «МОТО» (Поставщик) был заключен договор поставки № 3291/2606 (далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик - ООО «МОТО» принял на себя обязательства осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя организовать закупку и поставку, запасной части/запасных частей для транспортного средства (далее – Деталь), а Покупатель обязуется принять поставляемую деталь и оказанные Поставщиком услуги оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 1 Договора) (л.д. 10-13).

Пунктом 5 Договора определены технические данные о заказе (спецификация), из которого следует, что предметом договора является двигатель внутреннего сгорания в сборе (с навесным оборудованием) для автомобиля марки Хундай (Hyundai) модель Градн Старекс (Grand Starex), 2008 года выпуска, модель двигателя № тип двигателя дизель Евро 4, объем 2,5 куб.см, мощность (кВт/л.с.) – 170 кВт/л.с., тип коробки передач №.

Стоимость запчасти по договору составила 90 000 руб. (пункт 2 Договора).

Договором предусмотрено, что в течение двух рабочих дней, после заключения настоящего Договора, Покупатель обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика в ПАО «Сбербанк России» обеспечительный платеж в размере 45 000 руб. (пункт 3 Договора).

В случае выбора из представленных предложений соответствующей Детали и поручение закупки выбранной Детали Поставщику, Покупатель, в течение двух календарных дней, после уведомления о поступлении Детали, обязуется осуществить оплату денежны средств, в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа (пункт 4 Договора).

28 июня 2018 года между Покупателем и Заказчиком заключено дополнительное соглашение к Договору № от 26 июня 2018 года (л.д. 13). Данным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2 Договора, согласно которому цена Договора составляет 130 000 руб. Пункт 3 изложен в следующей редакции: «Покупатель, дополнительно, к оплаченному ранее платежу в размере 45 000 руб., обязуется осуществить доплату до 100% в размере 85 000 руб. на расчетный счет компании ООО «МОТО». Двигатель отправляется по средствам транспортной компании на адрес клиента по Договору после подписания настоящего Дополнительного соглашения и оплаты за двигатель».

Пункт 5 считать, как ДВС (в навесе) Хендай Гранд Старекс (объем 2.5) (D4СВ) 170 л.с. (Бельгия) заявленный пробег 40 тыс.км. (на данный двигатель гарантийные обязательства не распространяются).

В силу п.п. 18, 19 Договора, качество поставляемой Детали, должно полностью соответствовать технической спецификации, указанной в настоящем Договоре (п. 5 Договора). Претензии по качеству Детали принимаются в течение 180 календарных дней, с момента осуществления поставки.

Содержание договора поставки № 3291/2606 от 26 июня 2018 года, а также характер сложившихся между его сторонами правоотношений, суд полагает установленным, что фактически стороны достигли к соглашению, которое по своей правовой природе в полной мере отвечает обязательствам по договору розничной купли-продажи товара дистанционным способом, в связи с чем при исполнении данного договора сторонам следует руководствоваться законодательством, регулирующим правоотношения данной категории.

Во исполнение условий Договора купли-продажи ФИО1 безналичным путем осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, реквизиты которого для оплаты Детали указаны в Договоре (л.д. 12).

26 июня 2018 года ФИО1 перечислил Поставщику предоплату в размере 45 000 руб. (л.д. 14), оставшуюся стоимость товара в размере 85 000 руб. перечислил 28 июня 2018 года (л.д. 15, 41-42).

Таким образом, свои обязательства по Договору поставки № 3291/2606 от 26 июня 2018 года истец перед ответчиком выполнил в полном объеме.

12 июля 2018 года ФИО1 получила в экспедиционной компании ООО «Деловые линии» поставленный ему ответчиком двигатель (л.д. 17); 15 июля 2018 года Деталь передана для установки в сервисный центр истца (л.д. 16).

Согласно накладным (экспедиционным распискам) № 18-01391108724 от 02.07.2018 года и № 18-03691007939 от 13.07.2018 года, за услуги по организации доставки, упаковке груза, а также его страховке истцом оплачено транспортной компании всего 12 562 руб. (л.д. 16-17, 57-60).

Из пояснений истца в судебном заседании, представленных в суд документов следует, что после получения двигателя от продавца, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для производства ремонтных работ по замене неисправного двигателя вновь приобретенным.

Согласно акту осмотра двигателя от 15 июля 2018 года, при осмотре двигателя № № №, приобретенного истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортная упаковка не нарушена), механиком был обнаружен дефект двигателя – блок цилиндров имеет сквозные отверстия в основном металле корпуса в двух местах (происхождение этих отверстий – удар изнутри двигателя оторвавшимися шатунами в результате заклинивания коленчатого вала, отсутствует часть навесного оборудования (топливный насос высокого давления, форсунки); болтовые соединения клапанной крышки блока цилиндров и передней крышки двигателя не втянуты (свободно прокручиваются от руки), что, по мнению исполнителя работ по установке двигателя, свидетельствует о частичной предварительной разборке двигателя. Кроме того, установлено отсутствие документов на приобретенный двигатель (л.д. 64).

Об обнаруженной неисправности двигателя, не оговоренных в Договоре и Дополнительном соглашении, ФИО5 сообщила представителю ООО «МОТО», направив в их адрес 03 августа 2018 года письменную претензию посредством электронной почты (л.д. 45-46), а также 01 августа 2018 года через Почту России направила претензию о возврате средств за некачественный товар (л.д. 65-68). Данные обстоятельства подтверждаются данными из переписки по электронной почте, представленной суду, а также текстом претензии.

Из содержания письменной претензии, направленной истцом в адрес ООО «МОТО» следует, что при установке проданного ему двигателя выяснилось, что двигатель не соответствует автомобилю истца, т.к. он предназначен для подключения не к ручной коробке передач; также указано о наличии неисправности двигателя – блок цилиндров пробит с двух сторон, отсутствует часть навесного оборудования.

С учетом этого истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 130 000 руб.

Ответа на данные требования от ООО «МОТО» в адрес истца не поступили, фактически добровольно его требования ответчиком не исполнены.

Суд находит установленным в судебном заседании, что до вынесения судом решения по делу ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продав ФИО1 товар ненадлежащего качества, имеющий неоговоренные продавцом недостатки, при этом товар не отвечал описанию, данному Поставщиком Покупателю (продан двигатель для автомобиля с автоматической коробкой передач, вместо запрашиваемого двигателя к ручной коробке; блок цилиндров пробит с двух сторон) получив претензию покупателя с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, возмещением убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества до настоящего времени денежные средства, выплаченные за двигатель в размере 130 000 руб.; 12 462 руб. – оплаченные за доставку двигателя, не возвращены, чем нарушены условия договора, права ФИО1, как покупателя.

Суд находит указанные выше требования ФИО1 к продавцу обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный им товар был неисправен, то есть имел недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению.

Обнаружив данный недостаток, ФИО1 по своему усмотрению был вправе предъявить к продавцу любое требование, указанное в ст. 22 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ.

При этом суд считает установленным, что выявленная неисправность двигателя возникла до его продажи истцу, поскольку после получения товара и его осмотра в отношении двигателя никаких сервисные операции произведено не было, товар был доставлен в сервисный центр в транспортной упаковке, целостность которой до осмотра спорной детали, была не нарушена.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а равно пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Данные обязанности продавцом в конкретном случае выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 87-91) для проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению № 19-51-Л-2-932/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПетроЭксперт», в представленном на экспертизу двигателе внутреннего сгорания для автомашины марки Хундай Гранд Старекс. 2008 года выпуска, на момент проведения исследований обнаружено ряд дефектов – в блоке двигателя с левой и правой стороны имеется рваное отверстие, обрыв и поломка шатуна 2-го поршня, механические повреждения гильзы 2-го цилиндра, обрыв цепи привода масляного насоса, обрыв юбки поршня 2-го цилиндра, нарушение соосности коренных шеек коленчатого вала, абразивный износ шеек коленчатого вала, с большой долей вероятности загиб впускных клапанов. все дефекты двигателя являются критическими и носят эксплуатационный характер; дальнейшее использование Детали по назначению при наличии установленных дефектов невозможно (л.д. 120-138).

Выводы данного экспертного заключения ответчиком оспорены не были.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в двигателе недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением № 19-51-Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПетроЭксперт».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 130 000 руб., уплаченной за приобретенный истцом двигатель внутреннего сгорания, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку именно по данной цене указанные товары были приобретены истцом.

Согласно ст. 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ООО «МОТО», приобретенный у него по договору поставки товар – двигатель внутреннего сгорания № № №, приобретенного истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона О защите прав потребителей, а также штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Направленная ответчику ООО «МОТО» 01 августа 2018 года посредством Почты России претензия, содержащая требования, прямо предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы, а также полное возмещение убытков, причиненный истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 07 августа 2018 года прибыла в место вручения и 09 сентября 2018 года была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 65-68).

ООО «МОТО» в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок, то есть в срок до 18 сентября 2018 года (10 дней от даты возвращения претензии адресату), требования истца добровольно не выполнил, при этом не направил в адрес последнего своих письменных возражений относительно претензии.

В истец просит взыскать неустойку до момента принятия решения судом.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ООО «МОТО» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая составляет 338 000 руб. из расчета: 1 300 руб. х 260 дней (где 1 300 руб. как 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, 260 дней за период с 18 сентября 2018 года по день вынесения решения – 04 июня 2019 года).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до стоимости товара, т.е. до 130 000 руб.

Также суд согласен с доводами истца о том, что он понес убытки, причиненные вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно: расходы по оплате услуг транспортной компании при доставке товара в сумме 12 462 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, представленными истцом (накладными, кассовые чеки).

Поскольку указанные убытки истцу причинены по вине ООО «МОТО» и непосредственно связаны с поставкой ему товара ненадлежащего качества – двигателя, по характеристикам не соответствующему заказу покупателя, а равно имеющего в себе дефекты, выявленные в ходе судебной экспертизы, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями ФИО1, что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа удовлетворения ее требований, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Истец, обратился к ООО «МОТО» с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, законные интересы истца нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в связи с покупкой товара ненадлежащего качества и невыполнение требований по возврату выплаченных за него денежных средств, истец длительное время был вынужден отказаться от эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, имеющему неисправность двигателя.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме 80 000 руб., является несоразмерным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, о которых истец пояснял в судебном заседании, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 определить в сумме 10 000 руб.

Также в связи с отказом в добровольном удовлетворении законных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым исчислять его исходя из взысканной платы по договору в сумме 130 000 руб., убытков, понесенных истцом в результате продажи товара ненадлежащего качества в общей сумме 12 462 руб.; взысканной судом неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 130 000 руб., а также с учетом взысканного судом размера компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 141 231 руб. ((130 000+12 462+130 000+10 000)х50%).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере 168 руб., указанных ФИО1 в заявлении, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

От ООО «ПетроЭксперт» в суд поступило ходатайство об оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2019 года расходы определение суда от 07 ноября 2018 года отменено в части распределения судебных расходов; обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ООО «МОТО» в равных долях (л.д. 110-114).

Вместе с тем, оплата сторонами произведена не была.

В статье 85 ГПК РФ закреплены обязанности и права эксперта. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (абзац первый части первой). Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части второй).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МОТО» в пользу ООО «ПетроЭксперт» 45 000 руб. в счёт понесённых расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 112-113).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МОТО» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 32 912,15 руб. государственная пошлина составляет 5 924,62 руб. (5 200+1% от (272 462 – 200 000)+5 200+724,62), за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6 224,62 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МОТО» (ИНН <***>) (поставщик) 26 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества денежные средства в сумме 12 462 руб.; неустойку за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя о расторжении договора и возврате выплаченных сумм за период с 18 сентября 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 130 000 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.; штраф за невыполнение добровольно законного требования потребителя в размере 141 231 руб.. а всего взыскать – 423 693 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, расходов по оплате услуг телеграфа – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОТО» двигатель внутреннего сгорания № №, объемом 2,5 литра автомашины Хундай Гранд Старекс, приобретенного истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТО» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) 45 000 (сорок пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено - 24.06.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова