Апелляционное постановление № 10-25/2017 10-25/2017-1-29/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело № 10-25/2017-1-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старая Русса 08 ноября 2017 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Санарова А.Л, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Савчука А.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданства не имеющего, имеющий основное общее образование, холостой, военнообязанный, неработающий, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок 01 год 06 месяцев 15 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Старорусского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден досрочно с заменой наказания на исправительные работы на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Состоит на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию данного вида наказания не приступал в связи с отсутствием гражданства,

осуждён приговором мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с данным приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как указанного преступления он не совершал. Считает, что собранные по делу доказательства не доказывают его вины в совершении преступления, свою вину в совершении преступления отрицает. Дополнительно указывает, что между ним и потерпевшей ФИО7 имел место словестный конфликт, однако, никакой угрозы в адрес потерпевшей он не высказывал. Считает, что свидетель ФИО4, давая суду показания, оговаривает его, так как у них неприязненные отношения. Кроме того, считает, что судом необъективно оценены показания свидетеля ФИО9, указывая, на то, что при опросе его сотрудником полиции, тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры Новгородской области Санаров А.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Савчук А.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить состоявшейся приговор мирового судьи.

Прокурор Санаров А.Л. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Савчука А.А. о том, что ФИО1 не совершал данного преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том, числе свидетельскими показаниями и показаниями самой потерпевшей ФИО7

Так потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался с ней ругаться, но она не обращала на это внимания. Около 16 часов 45 минут, она пошла в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома, где она проживает. Следом за ней туда же забежал пьяный ФИО1, начал ругаться, ударил ее кулаком по лицу. Затем замахнулся и хотел еще раз ударить, но она отклонилась в сторону. Потом ФИО1 схватил вилы и острием наставил на нее, при этом сказал «Сейчас убью тебя, здесь никто не найдет, ты здесь одна», при этом она сильно испугалась, опасаясь за свою жизнь, понимала, что ФИО1 может выполнить свои угрозы. Постояв он бросил вилы и ушел. Она побежала к своему соседу ФИО3, что бы тот вызвал полицию.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, точное время не помнит, к нему в квартиру пришла соседка ФИО7, была очень взволнована, плакала, ее трясло. ФИО7 просила помочь вызвать полицию, пояснив, что ее побил ФИО1, а также, что последний угрожал ей вилами. В тот день он видел ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Самого конфликта между ФИО18 и Ж-вым он не видел и не слышал. Позднее приезжал сын ФИО7 и сотрудники полиции. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в один из дней 2017 года, ни дату, ни времени он не помнит, он проходил около <адрес><адрес> и слышал, как ругались ФИО1 с ФИО15, что стало причиной конфликта, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания следует, что в один из дней февраля 2017 года, точного числа он не помнит, к нему пришел ФИО1, и они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал ФИО2, что убьет ее, так как она ему надоела. Подробности конфликта ФИО1 ему не рассказывал, так же он не говорил, когда именно это произошло.

Свои показания в той части, что ФИО1 ему рассказал, что между ним и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал ФИО17, что убьет ее, так как она ему надоела, данные в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании, свидетель ФИО9 не подтвердил и пояснил, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, дознаватель сама вписывала в протокол сведения, а он лишь только подписал его. Он не сообщал дознавателю, что ФИО1 угрожал ФИО19, что убьет ее, так как она ему надоела.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является сыном потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точного времени не помнит, ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что ФИО1 удар ее по лицу кулаком, а также чуть не заколол вилами, при этом она плакала в трубку. Приехав к матери, увидел, что у нее заплаканное лицо, а с левой стороны лица было покраснение. Она долго не могла успокоиться, плакала, говорила, что боится ФИО1, вся тряслась от страха. Он забрал ее к себе домой в <адрес>, так как боялся за ее жизнь. В деревню она не ездит, так как боится за свою жизнь. ФИО1 сам по себе конфликтный человек, часто злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является дочерью потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ год, она находилась на работе, после 17 часов ей на телефон позвонила ее мама, которая плакала, у нее была истерика, при этом рассказала, что, когда, она пошла, кормить коз, ФИО1 ее ударил, схватил вилы и хотел ее заколоть. После случившегося мама проживает в городе у младшего брата. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свое поведение, бывает агрессивным. Ранее у мамы уже были конфликты с Ж-вым, в полицию письменно она не обращалась, но жаловалась по телефону участковому.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она состоит в должности <данные изъяты>», после обеда в первых числах февраля 2017 года, точную дату и время не помнит, она находилась на дежурстве в составе оперативно-следственной группы. Получив от дежурного сообщение, о том, что в д. <адрес><адрес>, гр-н ФИО1 совершил противоправные действия против ФИО2, они выехали по указанному адресу. На месте происшествия она опросила потерпевшую, и ФИО1, который отрицал произошедшее. По пути следования в отдел полиции, ФИО1 завезли в приемный покой ЦРБ, где он был осмотрен терапевтом, а также другим врачом, после чего он был доставлен в отдел полиции. Потерпевшая ФИО20, находилась в состоянии истерики, она плакала, лицо у нее с левой стороны было красное, она была в испуганном состоянии. Она пояснила, что, когда, находилась в хоздворе, к ней прибежал ФИО1, ударил ее, а затем схватил стоящие там вилы, прижал к стене, и высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего бросил вилы и ушел. Потерпевшая поясняла, что ранее между ней и Ж-вым были конфликты. В момент высказывания Ж-вым в ее адрес угрозы убийством потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье, и понимала, что, так как она давно знает ФИО1, он может осуществить свои угрозы.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает в должности УУП МО МВД РФ «Старорусский», обслуживает административный участок, на котором проживает ФИО1 Сведения в характеристику, о том, что на поведения ФИО1 от соседей в отдел жалобы не поступали, написал машинально. Жалобы на ФИО1, когда он запивал, были от соседей, от жителей деревни, в том числе от потерпевшей и от ее сестры. По обстоятельствам дела со слов потерпевшей ему известно, что последняя находилась в хоздворе, к ней пришел ФИО1 и угрожал вилами, что убьет ее. У потерпевшей с Ж-вым давно не приязненные отношения. Осенью 2016 года, потерпевшая продала козу, у нее пропали деньги, она вызвала полицию, но заявление не писала, данную ситуацию они с Ж-вым разрешили самостоятельно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ее показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также показаниями потерпевшей ФИО7 поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, и расценивать их как данные из-за неприязненных отношений с ФИО1

Оснований не доверять показаниям данным свидетелем ФИО9 в ходе дознания, в виду того, что они даны лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку, они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60, 63 УК РФ является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы на оплату труда адвоката Савчука А.А. за оказание ей юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей за один день участия в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вознаграждение, адвокату Савчуку А.А. в связи с его участием по назначению суда в качестве защитника ФИО1, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств осужденного, он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудоспособности не имеет, поэтому законных оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки оплата услуг адвоката Савчука А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Иванова