Апелляционное определение № 22-215/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В., судей Игнатова А.Н., Макарова Э.И.,

при секретаре Никандровой М.А., с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденной ФИО1 <данные изъяты> посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Каширина Р.М. в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 <данные изъяты> и адвоката Пузанского Е.М. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 25.02.2026, которым

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

-10.01.2024 мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 28.11.2024 назначенное наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

-17.12.2024 Себежским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 10.01.2024 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства; постановлением Себежского района Псковской области от 20.08.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 10 дней заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 30.12.2025,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению на срок 10 месяцев.

На основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Себежского районного суда от 17.12.2024 (с учетом постановления того же суда от 20.08.2025) ФИО1 <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 <данные изъяты> зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с момента её заключения под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено полностью отбытое ФИО1 <данные изъяты> наказание по приговору Себежского районного суда Псковской области от 17.12.2024, с учетом постановления того же суда от 20.08.2025, в виде 4 месяцев 13 дней лишения свободы и 20 дней исправительных работ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, то есть 7 дней лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление ФИО1 <данные изъяты> и адвоката Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комарницкой О.М. просившей отклонить доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину:

находясь в <данные изъяты> тайно похитила принадлежащие ее матери <данные изъяты> телевизоры:

«Hartens» стоимостью 7025,06 руб.,

«Samsung» стоимостью 9326,83 руб.,

«BBK» стоимостью 46758,65 руб.,

чем причинила ей значительный ущерб на общую сумму 63110,54 руб., при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 <данные изъяты> выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку имущество, в хищении которого она признана виновной, принадлежит ей.

В апелляционной жалобе адвокат Пузанский Е.М. также считает приговор незаконным и необоснованным: в приговоре отсутствуют сведения об имущественном положении потерпевшей (сведения о наличии в собственности недвижимого и движимого имущества, вкладов в банках и т.д.), наличие либо отсутствие иждивенцев, значимость имущества для потерпевшей; из показаний потерпевшей следует, что она совместно с ФИО1 <данные изъяты> вела совместное хозяйство и также пользовалась телевизорами. При этом ссылается на ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ и п.11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и указывает, что в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела необходимо было установить совокупный доход семьи, включающий и доход ФИО1 <данные изъяты>, факт ведения совместного хозяйства и проживания одной семьей. Считает, что с учетом показаний потерпевшей, подсудимой и свидетеля <данные изъяты> относительно телевизоров марки «ВВК» и «Hartens» имеет место спор о праве собственности на указанные вещи, который подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку признаки уголовно-наказуемого деяния в данном случае отсутствуют. Кроме того в приговоре отсутствуют доказательства стоимости телевизора марки «ВВК», однако его стоимость включена в общий ущерб. Помимо этого, согласно приговору вещественные доказательства - руководство по эксплуатации, приложение к руководству по эксплуатации, гарантийный талон, два кассовых чека, пульт от телевизора «ВВК» постановлено оставить ФИО1 <данные изъяты> тем самым суд сделал вывод о праве ФИО1 <данные изъяты> на указанные вещи.

Также указывает на то, что судом допущены нарушения при назначении наказания ФИО1 <данные изъяты>, поскольку суд посчитал невозможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом в качестве смягчающего обстоятельства, в приговоре указано наличие на иждивении в момент совершения преступления малолетних детей, которых суд фактически оставил сиротами и не принял мер по их передаче на попечение, чем нарушил ч.1 ст.313 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> добровольно выдала и вернула телевизор «Samsung» потерпевшей, однако в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УПК РФ данное обстоятельство не признано судом смягчающим наказание.

Просит приговор Себежского районного суда от 09.10.2025 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Себежского района Псковской области Соловьев И.Н. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного ФИО1 <данные изъяты> наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. Все заявленные сторонами и подсудимым ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденной ФИО1 <данные изъяты> и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что их авторы не отрицают завладение ФИО1 <данные изъяты> телевизорами, однако указывают, что поскольку она вела с потерпевшей совместное хозяйство, телевизоры приобретались в период совместного проживания, в действиях осужденной ответствует состав преступления.

Вместе с тем, суд 1 инстанции эти доводы проверил и обоснованно отклонил.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания, а также её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем, явствует, что 27.08.2024 <данные изъяты> с сотрудниками полиции обнаружила, что из её квартиры пропали телевизоры «Samsung», «Hartens», «ВВК».

Как следует из её показаний телевизор «Samsung» около 5 лет назад за 40 000 рублей приобрел и подарил ей бывший сожитель <данные изъяты> телевизором пользовались все члены семьи, в том числе ФИО1 <данные изъяты>

Телевизор «Hartens» по ее просьбе в кредит приобрела ее старшая дочь <данные изъяты> для неё, но отдала его в пользование ФИО1 <данные изъяты> когда та проживала в квартире на <данные изъяты>. В июне или июле 2024 года, когда ФИО1 <данные изъяты> стала злоупотреблять спиртными напитками, она забрала этот телевизор из ее квартиры и привезла его в свою квартиру.

Когда в июле 2024 года, она находилась в больнице, ей позвонила ФИО1 <данные изъяты> и сказала, что они с <данные изъяты>. купили телевизор. Вернувшись домой, она обнаружила в квартире телевизор «ВВК». При этом ФИО1 <данные изъяты>. сказала ей, что они с <данные изъяты> купили этот телевизор для нее, а <данные изъяты> пояснил, что дарит телевизор «ВВК» именно ей <данные изъяты> С оценкой стоимости телевизоров согласна. С ФИО1 <данные изъяты> они вели совместное хозяйство, вместе пользовались вышеуказанными телевизорами, но забирать телевизоры из своей квартиры, она ей не разрешала. При этом она оставила ключи своей знакомой <данные изъяты>., чтобы ФИО1 <данные изъяты> могла вернуться домой.

Её пенсия составляет 15000 рублей и 3000 рублей получает как инвалид 2 группы. Ущерб, причиненный преступлением, для неё является значительным.

Показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения телевизоров подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в период сожительства с <данные изъяты> он купил телевизор «Samsung», телевизор «Hartens» также купили он и потерпевшая, после расставания, он оставил всё совместно нажитое имущество <данные изъяты> в том числе указанные телевизоры. Телевизор «ВВК» он впервые увидел в квартире потерпевшей летом 2024 года, при этом находившаяся в квартире ФИО1 <данные изъяты> пояснила ему, что этот телевизор ей подарил <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. – дочь потерпевшей, дала аналогичные показания, подтвердила, что похищенный из квартиры потерпевшей телевизор «Samsung» покупали мать и ее сожитель <данные изъяты> телевизор «ВВК» ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> подарили потерпевшей, о чем ей известно со слов ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ дала показания о том, что в разговоре с ФИО1 <данные изъяты> та сообщила ей, что она совместно со своим знакомым <данные изъяты> купили для матери в подарок телевизор «BBK». Относительно приобретения телевизора «Hartens» показала, что мать попросила ее купить телевизор, с чем она согласилась и оформила покупку в рассрочку на свое имя. Данную рассрочку она платила до конца срока, но приобретала его она не для себя, а для мамы. Через какое-то время после покупки телевизора ФИО1 <данные изъяты> перевела ей на карту денежные средства, но так как она занимала у нее деньги в долг несколько раз, поэтому, за что были эти деньги: за покупку телевизора или в счет долга она не знала. Третий телевизор марки «Samsung» был приобретен матерью и ее бывшим сожителем <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что 27.08.2024 он на такси при был по адресу: <данные изъяты> где во дворе дома увидел ФИО1 <данные изъяты> и ее подругу <данные изъяты> в его машину женщины загрузили телевизоры, после чего он отвез их к <данные изъяты>, где ФИО1 <данные изъяты> рассчиталась с ним за долги двумя телевизорами, один из которых был марки «Hartens». Полученные от ФИО1 <данные изъяты> телевизоры он продал.

Кроме того, вина ФИО1 <данные изъяты>С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными судом, правильно оцененными и приведенными в приговоре.

На основании этих доказательств суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что собственником похищенного имущества являлась потерпевшая <данные изъяты>., сам факт регистрации осужденной в квартире с потерпевшей не влечет автоматическое признание находящегося в квартире имущества совместной собственностью, поскольку судом в отношении похищенных телевизоров установлено иное.

К показаниям свидетеля <данные изъяты>. о дарении им телевизора ФИО1 <данные изъяты> а не <данные изъяты> суд обоснованно отнесся критически, как опровергнутым исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Сомнений в правильности установления стоимости похищенного имущества не имеется.

Согласно заключений эксперта и специалиста стоимость похищенных телевизоров на дату совершения преступления 27.08.2024 составляла: «Samsung» модели «UE40NU7100U» - 9 316, 83 рублей (т.1 л.д.71-78), «Hartens» модели «HTY-32H06B-VZ 32» - 7 025, 06 рублей, «ВВК» модели «65LEX-9201/VTS2C» - 46758,65 рублей <данные изъяты>

Потерпевшая <данные изъяты> подтвердила стоимость похищенного имущества.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств судом действия ФИО1 <данные изъяты> обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 <данные изъяты> признака причинения значительного ущерба <данные изъяты>. судом 1 инстанции должным образом в приговоре мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и других обстоятельств и сомнений не вызывает.

Установленный судом размер причиненного ущерба, который составил 63110 рублей 54 копейки, с учетом материального положения потерпевшей имеющей месячный доход в 18000 рублей, безусловно, является для неё значительным.

При этом доводы адвоката о том, что в приговоре отсутствуют доказательства стоимости телевизора марки «ВВК» являются несостоятельными, поскольку согласно заключению специалиста <данные изъяты>, исследованному и оглашенному государственным обвинителем в судебном заседании 12.08.2025 ориентировочная стоимость на 27.08.2024 телевизора марки «ВВК» модели «65LEX-9201/VTS2C» с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности установлена и составляет 46758,65 рублей <данные изъяты>

Отсутствие в тексте приговора ссылки на указанные листы уголовного дела не влечет незаконность приговора в данной части, поскольку прокурором это доказательство было представлено и исследовано судом в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, передача ФИО1 <данные изъяты> по приговору признанных по делу вещественными доказательствами предметов, таких как: руководство по эксплуатации, приложение к руководству по эксплуатации, гарантийный талон, два кассовых чека, пульт от телевизора «ВВК» не является констатацией ее права собственности на похищенные телевизоры, так как указания на принадлежность данных предметов не имеется <данные изъяты> тем более с учетом наступившей смерти потерпевшей <данные изъяты> к моменту постановления судом приговора.

В материалах уголовного дела имеется уведомление суда в адрес социальных служб в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ о том, что ФИО1 <данные изъяты> имеющая малолетних детей, осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы (<данные изъяты>

Сведений, ставящих под сомнение психическое состояние ФИО1 <данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

При назначении наказания согласно ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены характер содеянного, степень общественной опасности совершенного ФИО1 <данные изъяты> преступления, данные о её личности, влиянии назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающее наказание, в качестве которых судом обоснованно расценены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

При рассмотрении уголовного дела смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

По смыслу закона признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может иметь место в случае, если имущественный ущерб добровольно возмещен потерпевшему в полном объеме.

В данном случае потерпевшей ущерб возмещен не в полном объеме, при этом отсутствует и признак добровольности, поскольку телевизор изъят при производстве следственных действий в условиях очевидной причастности ФИО1 <данные изъяты> к совершенному преступлению.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств помимо учтенных судом, для иной оценки этих фактических обстоятельств, в том числе по доводам жалоб о ненадлежащей оценке уже учтенных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной.

Судом правомерно указано на отсутствие в действиях ФИО1 <данные изъяты> рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, за которое она осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 10.01.2024, отнесено к категории небольшой тяжести.

Поскольку инкриминированное ФИО1 <данные изъяты> по настоящему уголовному делу преступление совершено до вынесения приговора Себежского районного суда Псковской области от 17.12.2024, при назначении ей наказания, применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, касающихся существа совершенного преступления, данных о личности виновной, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73,82 УК РФ, не усматривает таких оснований с учетом данных о личности осужденной и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам адвоката Пузанского Е.М., наличие смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> обстоятельств не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные защитой доводы о нарушении прав ФИО1 <данные изъяты> при отбывании наказания по приговору от 17.12.2024 процессуального значения для настоящего дела не имеют, вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

17.12.2024 ФИО1 <данные изъяты> была осуждена Себежским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 10.01.2024 к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. Постановлением того же суда от 20.08.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 10 дней заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 30.12.2025.

При этом в материалах уголовного дела имеются постановления судьи от 16.10.2025 об этапировании ФИО1 <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке ч.2 ст.77.1 УИК РФ <данные изъяты> постановление от 21.10.2025 о приостановлении в связи с этим производства по уголовному делу (<данные изъяты> и возобновлении производства по уголовному делу от 11.12.2025 <данные изъяты> в связи с чем заявленные защитой доводы не могут быть признан обоснованными и могущими повлиять на законность обжалуемого приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд необоснованно указал в описательно – мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания ФИО1 <данные изъяты> обстоятельств, отягчающих наказание, при фактическом отсутствии таковых.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора данное указание, которое является явной технической ошибкой, не усматривая при этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 <данные изъяты> наказания, которое является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Других предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 25.02.2026 в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий:

Судьи: