Решение № 2-2602/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2602/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мистубиси АСХ г/н № регион под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Туссон г/н № регион под управлением ФИО2, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик. Автомобиль Мистубиси АСХ г/н № регион был застрахован по договору обязательного добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «ФЬОРД». Страховая выплата ООО СК «ФЬОРД» была произведена ФИО3 путем направления поврежденного автомобиля на ремонт и оплаты счета за ремонт. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мистубиси АСХ г/н № регион с учетом износа составляет 179 181 рубль.

В связи со страхованием гражданской ответственности ответчика в страховой компании «ВСК» указанной страховой компанией в адрес ООО СК «ФЬОРД» была произведена выплата страхового возмещения в рамках установленного законом лимита в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ФЬОРД» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования выплаты оставшейся части суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 59 181 рубля.

В связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок данной суммы, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 59 181 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не представил. В связи чем, суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мистубиси АСХ г/н № регион под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Туссон г/н № регион под управлением ФИО2, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик. Автомобиль Мистубиси АСХ г/н № регион был застрахован по договору обязательного добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «ФЬОРД». Страховая выплата ООО СК «ФЬОРД» была произведена ФИО3 путем направления поврежденного автомобиля на ремонт и оплаты счета за ремонт. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мистубиси АСХ г/н № регион с учетом износа составляет 179 181 рубль.

В связи со страхованием гражданской ответственности ответчика в страховой компании «ВСК» указанной страховой компанией в адрес ООО СК «ФЬОРД» была произведена выплата страхового возмещения в рамках установленного законом лимита в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ФЬОРД» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования выплаты оставшейся части суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 59 181 рубля.

Поскольку к истцу перешло право требования вышеуказанной суммы заявленные требования о взыскании суммы в размере 59 181 рубля подлежат удовлетворению.

Также с ответчика на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 367 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 59 181 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей а всего 66 181 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: