Решение № 2А-5095/2025 2А-5095/2025~М-4783/2025 М-4783/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-5095/2025

31RS0016-01-2025-009061-52

Административное дело №2а-5095/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, бездействия в рамках исполнительных производств № 76685/21/98031-ИП, № 35244/22/98031-ИП, № 7194/22/98031-ИП, № 76688/21/98031-ИП, № 76687/21/98031-ИП, № 76686/21/98031-ИП, № 76684/21/98031-ИП, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие и действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 и обязать устранить нарушения закона.

В обоснование указал, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 76685/21/98031-ИП, № 35244/22/98031-ИП, № 7194/22/98031-ИП, № 76688/21/98031-ИП, № 76687/21/98031-ИП, № 76686/21/98031-ИП, № 76684/21/98031-ИП, по которым он является должником.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль ЛЕНД РОВЕР, 2014 года выпуска, г.н. №, VIN: №.

23.05.2023 были проведены торги по реализации данного автомобиля(минимальная начальная цена 3692000 рублей), которые признаны несостоявшимися.

25.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию автомобиля была снижена на 15% до 3138200 рублей.

26.06.2023 были проведены вторичные торги, которые также были признаны несостоявшимися.

Части взыскателей- ООО «Норд», ООО «Вятка-Свет», МУП «Горэлектросети» было направлено предложение оставить нереализованный автомобиль за собой, однако действий, направленных на принятие автомобиля они не совершили.

В нарушение требований закона остальным взыскателям, а именно ООО ПСК «Электра», ООО «Универсал-Электрик», ООО «ТД Электро», ФИО3 предложения оставить в счет погашения долга не реализованный на торгах автомобиль судебным приставом-исполнителем направлено не было.

Полагает, что если бы предложение оставить нереализованное имущество было направлено перечисленным должникам и они отказались бы принять нереализованный на торгах автомобиль, то этот автомобиль должен быть возвращен ему, как должнику.

В связи с допущенным бездействием, административный истец считает свои права и законные интересы нарушенными.

В уточнении к административному иску он указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении всем взыскателям предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество с уменьшением на 25% его стоимости.

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить такое предложение тем взыскателям, которым оно своевременно(после признания вторичных торгов несостоявшимися) направлено не было.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью, поскольку в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 76686/21/98031-СД нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, допущено не было. Предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество было направлено всем без исключения взыскателям по сводному исполнительному производству.

Представители ГМУ ФССП России, взыскатели по сводному исполнительному производству №76686/21/98031-СД ФИО3, ФИО4, представители ООО «Норд», ООО «Универсал-Электрик», МУП «Горэлектросети», ООО ПСК «Электра», ООО ТД «Электро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещении электронной почтой, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 находится сводное исполнительное производство №76686/21/98031-СД, в рамках которого объединены исполнительные производства № 76685/21/98031-ИП, № 35244/22/98031-ИП, № 7194/22/98031-ИП, № 76688/21/98031-ИП, № 76687/21/98031-ИП, № 76686/21/98031-ИП, № 76684/21/98031-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ООО «Норд», ООО «Универсал-Электрик», МУП «Горэлектросети», ООО ПСК «Электра», ООО ТД «Электро» ущерба, причиненного преступлениям.

В рамках исполнительного производства 25.07.2022 на основании судебного акта на принадлежащий должнику автомобиль ЛЕНД РОВЕР, 2014 года выпуска, г.н. №, VIN: № был наложен арест и предприняты меры к его принудительной реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 указанный автомобиль передан на торги с установлением начальной продажной цены 3692000 рублей.

Уведомлением от 23.05.2023 МТУ Росимущество проинформировало судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о том, что ЛЕНД РОВЕР, 2014 года выпуска, г.н. №, VIN: № не был реализован на публичных торгах, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 цена переданного на торги автомобиля была снижена на 15% до 3138200 рублей.

После проведения повторных торгов уведомлением от 29.06.2023 МТУ Росимущество повторно проинформировало судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о том, что ЛЕНД РОВЕР, 2014 года выпуска, г.н. №, VIN: № не был реализован на публичных торгах, торги признаны несостоявшимися.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество(автомобиль) за собой с уменьшением цены автомобиля на 25 %.

Факт направления предложения подтверждается скриншотами из системы АИС ФССП России.

От ФИО4, ООО «Норд» поступили согласия на предложение оставить автомобиль за собой, а от ООО ПСК «Электра», МУП «Горэлектросети» поступили отказы от оставления автомобиля за собой, при этом изъявившие желание оставить имущество за собой должники не выполнили требования ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остальные участники не направили ответы на предложение судебного пристава-исполнителя.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Вопреки утверждению административного истца в рамках предмета оспариваемого им бездействия, судом не установлено указанных им нарушений требований закона.

Нарушением своих прав он считает непередачу ему имущества(автомобиля) после отказа взыскателей принять его в счет погашения долга.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вместе с тем, требований об оспаривании бездействия, связанного с непередачей ему нереализованного на торгах автомобиля, а также об оспаривании действий и решений по организации дальнейшей принудительной реализации автомобиля административный истец не оспаривает в рамках предмета заявленных требований.

Полномочия выходить за пределы заявленных административным истцом требований у суда отсутствуют.

Административному истцу предлагалось при подготовке административного дела к судебному разбирательства конкретизировать свои требования путем их уточнения(дополнения), в частности указать какие конкретно действия(бездействие) он оспаривает и какие просит возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя. Однако, каких-либо иных требований, кроме тех, которые рассмотрены в рамках данного административного дела, административным истцом не заявлялось.

Иные требования административный истец не лишен права заявить в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимости вынесения судебного акта о восстановлении этих прав и законных интересов в рамках предмета заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, бездействия в рамках исполнительных производств № 76685/21/98031-ИП, № 35244/22/98031-ИП, № 7194/22/98031-ИП, № 76688/21/98031-ИП, № 76687/21/98031-ИП, № 76686/21/98031-ИП, № 76684/21/98031-ИП, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.

Судья А.В. Семенов