Апелляционное определение № 33-4418/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-4418/2026

№ 9-1/2026

66RS0003-01-2025-007038-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьевой Т.А., изучив частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2026 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогаз», ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ООО «НовэлСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Прогаз» о взыскании о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору строительного подряда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2026 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не подсудностью.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «НовэлСтрой» просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Указывает, что в данном случае ООО «Прогаз» и ФИО1 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда, стороны согласовали подсудность судебного спора из договора поручительства, подписанного тремя сторонами.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Разрешая вопрос о возвращении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные договор подряда и поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, и пришел к выводу о том, что, поскольку оба ответчика находятся в <адрес>, договорная подсудность между сторонами не согласована, иск подлежит подаче в Балашихинский городской суд Московской области по месту нахождения обоих ответчиков.

Судья судебной коллегии полагает, что данное суждение судьи не основано на процессуальном законе и установленных по делу обстоятельствах, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно п. 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю-физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «НовэлСтрой» и ответчиком ООО «Прогаз» заключен договор строительного подряда от 15.05.2020, в соответствии с пунктом 17.4 которого споры передаются в Арбитражный суд Свердловской области.

Обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства от 15.05.2020, в пункте 5.8 которого стороны согласовали условие о подсудности споров Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

С выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда и договор поручительства допускают неоднозначное толкование вопроса о подсудности споров между сторонами, нельзя согласиться, поскольку судом не учтено, что договор поручительства от 15.05.2020 подписан как представителем ООО «НовэлСтрой», так и представителем ООО «Прогаз», а также поручителем ФИО1, тем самым условие о подсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга согласовано между кредитором, должником и поручителем, то есть всеми сторонами настоящего спора, вытекающего из договоров строительного подряда и поручительства.

Соглашение об определении подсудности Кировскому районному суду г. Екатеринбурга заключено сторонами до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Оценки этому условию договора суд при разрешении вопроса о подсудности спора не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.01.2026 отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогаз», ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Филатьева Т.А.