Решение № 2-10188/2025 2-10188/2025~М-5856/2025 М-5856/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-10188/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-010498-51

Дело № 2-10188/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Серявине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена стиральная машина WDM LG F1K2CH2T, а также заказана услуга по доставке стиральной машины по адресу: <адрес>. В декабре 2024г., в период срока службы и срока действия гарантии производителя, стиральная машина перестала работать и выдаёт ошибку «LЕ». Самостоятельно устранить неисправность, согласно указаниям в инструкции, истице не удалось. ДД.ММ.ГГГГг. истец оставила заявку на диагностику стиральной машины через Службу поддержки (горячую линию) ответчика. Сотрудник Ответчика, согласно заявке истца на диагностику и ремонт, передал информацию для фактического исполнения заявки в ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис». ДД.ММ.ГГГГ<адрес> повторно оставила заявку на диагностику стиральной машины через Службу поддержки Ответчика. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) истцу в WhatsApp поступило сообщение от сервисного центра ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис», о принятии заявки и присвоении ей порядкового номера. ДД.ММ.ГГГГг. мастером сервисного центра осуществлён выход в адрес истца с целью проведения диагностики и ремонтных работ. Со слов специалиста по итогам диагностики: «Не исправен датчик. Ремонту датчик не подлежит, дату замены датчика, мастер назначил на 18.01.2025г. Акт/заключение и чек (товарный чек) на сумму 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. мастер истице не выдал. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. мастер для замены датчика не явился и не сообщил причину неявки. Информации о том, что заказан ли датчик для стиральной машины, истице не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГг. мастер и вместо ожидаемого ремонта и установки исправного датчика, в отсутствие истца, произвёл повторную, уже распаренную диагностику (по рекомендации ответчика) неработающей стиральной машины. По итогам второй диагностики (расширенной), ответчик передал истцу информацию о том, что произошла поломка не датчика, а платы, на которую срок гарантии истек. Истцу было предложено приобрести запасные части и оплатить работу мастера. Акт/заключение от ДД.ММ.ГГГГ мастер не выдал. Для выявления истинной причины возникновения дефекта у стиральной машины WDM LG F1K2CH2T истец заключила договор на проведение досудебного товароведческого исследование (экспертизу) стиральной машины. В соответствии с Заключением специалистов причиной ошибки «LE» является неисправность блока управления стиральной машиной (силового модуля MAIN PWB), а именно в блоке управления стиральной машины присутствует дефект исполнительных элементов, который классифицируется специалистами как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления исследуемой стиральной машины, а также с несовершенством программного обеспечения. Восстановительный ремонт стиральной машины осуществляется на всем сроке службы машины. Гарантийный ремонт осуществляется в рамках гарантийного периода (в исследуемом случае - 1 год). В исследуемом случае восстановительный ремонт стиральной машины осуществляется вне рамок гарантийных обязательств производителя, так как гарантийный срок закончился в 2020 году, а срок службы машины на дату производства экспертизы составляет менее 7 лет. Поскольку требование (претензию) истца о проведении восстановительного ремонта стиральной машины ответчик добровольно не удовлетворил, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика провести восстановительный ремонт стиральной машины WDM LG F1K2CH2T, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертного исследования в размере 45 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 315,04 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2 000,00 руб.

Представитель ответчика, ООО "ЛГ Электроникс РУС", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.109 оборотная сторона, 124).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что требование в связи с обнаружением недостатка предъявлено истцом после истечения гарантийного срока на товар, недостаток товара не является существенным, законные основания для обязания ответчика провести безвозмездное устранение недостатка отсутствуют. Указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован надлежащими причинами, размер судебных расходов завышен, размер штрафа заявленного ко взысканию подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.107-118).

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО «МВМ» стиральную машину WDM LG F1K2CH2T стоимостью 99 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21).

Приобретенный истцом товар – стиральная машина WDM LG F1K2CH2T относится к технически сложным товарам. Импортером данного товара является - ООО "ЛГ Электроникс РУС".

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что срок службы стиральной машины LD составляет 7 лет, гарантийный период составляет 1 год, гарантия на мотор стиральной машины с прямым приводом составляет 7 лет.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в декабре 2024г. стиральная машина перестала работать и выдавала ошибку «LЕ».

Согласно акту выполненных работ к заказу № LP2500050 от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность платы. Ремонт платы и ее замена не входит в гарантийные обязательства 10-ти летней гарантии. От предложенного платного ремонта клиент отказался (л.д.41).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП»» № 3028-ТВЭ/ФЛ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами сделаны следующие выводы: «Стиральная машина WDM LG F1K2CH2T, расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения исследования находится в неисправном состоянии. На любой программе стирки при попытке вращения барабана стиральной машины на дисплее высвечивается ошибка LE, обозначающая перегрузку двигателя. По мнению специалистов, причиной ошибки LE является неисправность блока управления стиральной машиной (силового модуля MAIN PWB), а именно в блоке управления стиральной машины присутствует дефект исполнительных элементов. Данный вид повреждений невозможно диагностировать органолептическим методом, а так же с помощью диагностического оборудования, так как интегральные микросхемы блока управления стиральной машины (силового модуля MAIN PWB) содержат множество компонентов, установить характеристики которых не представляется возможным, по причине отсутствия технической документации завода- изготовителя о номинальных электрических характеристиках компонентов блока управления. Несоответствие качества материала комплектующих интегральных плат блока управления стиральной машины (силового модуля MAIN PWB) обусловлено старением материалов и преждевременным выходом их строя. Определенный в ходе исследования дефект блока управления стиральной машины (силового модуля MAIN PWB) классифицируется специалистами как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления исследуемой стиральной машины, а также с несовершенством программного обеспечения. Восстановительный ремонт стиральной машины осуществляется на всем сроке службы машины. Гарантийный ремонт осуществляется в рамках гарантийного периода (в исследуемом случае - 1 год). В исследуемом случае восстановительный ремонт стиральной машины осуществляется вне рамок гарантийных обязательств производителя, так как гарантийный срок закончился в 2020 году, а срок службы машины на дату производства экспертизы составляет менее 7 лет. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой стиральной машины на дату производства экспертизы составляет 19 850,00 рублей (запасные части - 14850,00 рублей, ремонт - 5000,00 рублей, время работы мастера - 1 нормо-час)» (л.д.50-89).

Суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью специалистов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Заключение экспертов последовательно, неясностей и неточностей в расчетах не содержат.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено, сторона ответчика в суде указанное заключение не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь вышеуказанным заключением специалиста, направила в адрес ответчика претензию с требованием провести безвозмездный восстановительный ремонт стиральной, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.100-103).

Ответчик письмом исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленный требований, поскольку по мнению ООО "ЛГ Электроникс РУС", недостаток товара был обнаружен истцом после истечения гарантийного срока на товар, заявленный истцом недостаток не связан с неработоспособностью того элемента товара, на который установлен десятилетний срок гарантии, признаки существенного недостатка товара отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что факт поставки некачественного товара подтвержден и установлен, этот товар имел дефект производственного характера, препятствующий эксплуатации; доказательства того, что дефект имели исключительно эксплуатационный характер и возник в результате нарушения покупателем правил пользования либо в результате действий третьих лиц, отсутствуют.

При подтвержденном дефекте производственного характера товара, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок удовлетворено не было. В этой связи истец вправе, в силу пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт стиральной машины подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 руб. (10 000,00 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ законодатель относит расходы на представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов оплату услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Учитывая объем проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, а также то, что заявленных ответчиком возражений относительно суммы, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не разумным и не соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истцом, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению товароведческого исследования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению товароведческого исследования стиральной машины WDM LG F1K2CH2T. Стоимость работ по договору составляет 45 000 руб. Оплата по договору в размере 45 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Также истцом понесены расходы по оплате проведенной представителем ответчика диагностики товара в размере 2 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.41), и по отправке почтовых отправлений, на общую сумму 355,00 руб. (л.д.3), которые должны быть отнесены на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЛГ Электроникс РУС" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт стиральной машины WDM LG F1K2CH2T.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате диагностики в размере 2 000,00 руб., экспертного исследования в размере 45 000,00 руб., почтовые расходы в размере 315,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года