Постановление № 1-22/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело 1-22/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

23 марта 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Рахимова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Суркина А.Н. в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Акционерное Общество Открытого типа <данные изъяты> на должность заместителя директора по производству. Впоследствии работодателем произведено переименование занимаемой ФИО2 должности на «Заместитель директора по строительству». С 2006 года в силу изменения организационно-правовой формы применяется иное наименование указанного юридического лица – открытое акционерное общество <данные изъяты> (сокращенное наименование - ОАО <данные изъяты>

В соответствии с <...> «О заместителе директора по строительству» на ФИО2 возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности при осуществлении производственной деятельности данного предприятия. Согласно п. 4.3 данного Положения заместитель директора по строительству несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. С указанным Положением ФИО2 ознакомлен лично под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц», ФИО2 назначен ответственным лицом данной организации при выполнении строительно-монтажных работ на производственном объекте: «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год на исходной руде, корпус додрабливания критического класса», по адресу: <адрес>, в целях обеспечения надлежащей подготовки и производства работ, управления, контроля, координации на строительной площадке.

В августе 2016 года ОАО <данные изъяты> в производственных целях, для размещения работников, занятых на строительно-монтажных работах, собственными силами и средствами возвело на территории, прилегающей к означенному производственному объекту, и начало эксплуатацию временного строения – общежития, выполненного из сборно-разборных модульных блоков и рассчитанного на проживание до 200 человек одновременно.

При этом заместителем директора по строительству ФИО2 не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению пожарной безопасности при проживании работников предприятия в данном строении, что выразилось в следующем.

В соответствии с нормативными положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны,

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Также руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вопреки приведенным нормам ФИО2 фактически не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, а также разработку и осуществление конкретных мер пожарной безопасности при эксплуатации ОАО <данные изъяты> указанного общежития.

Так, им были нарушены следующие обязательные для выполнения положения, содержащиеся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Вопреки требованиям п. 8 поименованных Правил не было организовано на объекте с ночным пребыванием людей круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

Допущено нарушение п. 9 Правил, согласно которому на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Не выполнены требования п. 12 тех же Правил, в соответствии с которым на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Не соблюдены положения п. 24 Правил, в силу которого руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии.

Не выполнены нормативные предписания п. 25 Правил, согласно которому не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях 4 и 5 степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Нарушен п. 40 Правил, запрещающий оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Не соблюдены ограничения, установленные п. 42 Правил, исходя из которых запрещается:

- пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией,

- оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Допущено неисполнение требований п. 386 Правил, в соответствии с которым запрещается использование электрических калориферов в помещениях для обогрева рабочих.

Нарушены требования п. 394 Правил, в силу которого запрещается проживание людей в отдельных блок - контейнерах на территории строительства.

07 октября 2016 года, около 04:10 часов, в строении модульного типа (общежитии) возник пожар, в результате которого погиб находившийся в помещении общежития ФИО1, получивший несовместимые с жизнью повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены признаки полного обгорания трупа. Каких-либо иных повреждений, не соответствующих повреждениям характерным для термического воздействия пламени огня, не обнаружено. Установить причину смерти достоверно не представилось возможным в виду выраженного обгорания трупа с утратой клеточного строения органов и тканей трупа в результате термического воздействия пламени огня в условиях пожара, позволяющих судить о каких-либо болезненных изменениях в органах трупа. Тем не менее, учитывая наличие копоти в верхних дыхательных путях, наличие розоватой и алой окраски мышечной ткани и свёртков крови трупа, нельзя полностью исключать вероятность смерти в очаге пожара от прижизненного токсического воздействия продуктов горения (окиси углерода).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение пожара произошло в результате аварийного режима работы электросети, однако, не от короткого замыкания электропроводников, а от воздействия на проводник токовой перегрузки. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном случае явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (токовой перегрузки).

Вследствие допущенных нарушений действующих правил пожарной безопасности, ФИО2, будучи осведомленным о содержании этих правил, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, по неосторожности, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление в силу занимаемой должности и опыта работы, не обеспечил безопасную эксплуатацию принадлежащего ОАО <данные изъяты> строения модульного типа (общежития), что привело к возникновению пожара, повлекшего гибель ФИО1.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что с подсудимым она примирилась и претензий к нему не имеет, данное решение является осознанным.

Подсудимый и его защитник согласились о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как наступили тяжкие последствия – смерть человека и возмещение вреда в денежном эквиваленте не может сравниться с его утратой.

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множественные награды за многолетний добросовестный труд, является ветераном труда, вину признал полностью, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением, искренне раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный вред, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.

ФИО2 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова