Апелляционное постановление № 22-4468/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 4/1-214/2025

судья Антипова О.Б. материал № 22-4468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, по средствам видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Моховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав: выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО3, <данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом Республики Дагестан, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 4 года.

Начало срока отбывания наказания исчислено со ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Приводя положения ч.ч. 1,4.1 ст. 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что за период отбывания наказания он характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускает, взысканий и исполнительных листов не имеет, имеет 5 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает проводимые администрацией мероприятия, публично раскаялся в содеянном, отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, не утратил социальные связи, получил профессию в период отбывания наказания, а также, что представитель исправительного учреждения полагал его ходатайство подлежащим удовлетворению. Считает, что вопреки требованиям закона конкретных данных, подтверждающих, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не приведено, не дано оценки характеризующему материалу осужденного, и не указано, почему приведенные в постановлении положительные сведения не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. На основании вышеизложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжких.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкие преступления.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл такой срок наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления осужденный ФИО1 отбыл 2 года 11 месяцев 1 день неотбытый срок наказания составляет 1 год 29 дней; в период содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся и в дисциплинарном порядке не наказывался; отбывая наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, поощрялся 5 раз, трудоустроен, к работе относится добросовестно, обучился в профессиональном училище при ИУ, получил специальность подсобный рабочий второго разряда, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, проводимые администрацией культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские мероприятия посещает, относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относился положительно, в общении с представителями администрации вежлив и сдержан; связь с родственниками поддерживает, обращался с публичным раскаянием в редакцию газеты «Казенный дом».

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность сведений, имеющихся об осужденном, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Принимая указанное решение, суд сослался на то, что совокупность исследованных судом обстоятельств не дает прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 исправился, он не доказал свое исправление за весть период отбывания наказания, оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения не установлено, у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение.

Между тем, вопреки требованиям закона, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судом в постановлении не приведено.

Так, суд в постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения, а именно, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Республике Дагестан в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения поощрялся 5 раз; по приговору ущерба, причиненного преступлением, не имеет; осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относился положительно; обратился с извинительным письмом в редакцию газеты «Казенный дом», чем выразил публичное раскаяние - не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Из имеющейся в материале судебного производства характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал указанное заключение, а помощник прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения, считая цели наказания недостигнутыми в полном объеме.

Несмотря на это, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не дал оценки имеющимся в материале судебного производства данным, характеризующим личность осужденного; не высказал каких-либо суждений, относительно установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного; не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом, фактически не соглашаясь с выводами, представленной на осужденного характеристики, суд не принял мер к их проверке, не истребовал и не исследовал материалы личного дела осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и находит его подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Исходя из анализа представленных материалов судебного производства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 398.22 УПК РФ считает невозможным, не передавая ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство, принять новое решение об его удовлетворении ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, исследовать материалы личного дела осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости удовлетворения его ходатайства, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Передать материал судебного производства по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья