Апелляционное постановление № 22-1367/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-1367/2018

Судья Иванникова О.Н. материал №22-1367-2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 ноября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

потерпевшего Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшеничной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденного 19 февраля 2014 года Октябрьским районным судом Курской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех человек к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 8 мая 2014 года – даты прибытия осужденного в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пытается загладить причиненный потерпевшим вред, перечисляя большую часть своего дохода в счет задолженности по исполнительным листам, а также на добровольной основе перечисляет денежные средства в пользу потерпевших.

Указывает, что по прибытию в колонию-поселение был трудоустроен на предприятии ИП «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя положительно, в связи с производственной необходимостью был переведен в <данные изъяты>, где также зарекомендовал себя с положительной стороны, находясь в командировке в ИК-11 неоднократно поощрялся, по возвращению в ИК-8 был вновь трудоустроен, за добросовестный труд неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения.

Кроме того, указывает, что согласно ст. 106 УИК РФ работы по благоустройству выполняет качественно и в срок, к представителям администрации относился уважительно, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые мероприятия.

Сослался на наличие у него семьи, а также на возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд на дал надлежащей оценки представленным данным, характеризующим его с положительной стороны, а также тому, что нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, вину признает и раскаивается в содеянном, принимает меры к погашению ущерба. Указывает, что причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными, поскольку в местах лишения свободы отсутствует работа, позволяющая зарабатывать денежные средства в достаточном для этого размере.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К., К., Ч., Ч., считают постановление суда законным и обоснованным, считая, что осужденный ФИО1 не раскаялся в содеянном и не признал своей вины, поскольку до вынесения приговора он с извинениями к ним не обращался и не пытался возместить причиненный ущерб. Просят постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснение потерпевшего Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно приговору ФИО1 отбывает наказание за неосторожное преступление, отнесенное в силу положения ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети назначенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям закона судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Однако эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению.

Суд сослался на наличие у ФИО1 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, наличие благодарственного письма в связи с участием в строительстве и возведении храма, отсутствие взысканий, однако не дал этим сведениям оценки, соответствующей требованиям закона.

Обстоятельства, связанные с возмещением ФИО1 вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 79 УК РФ имеет значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания, судом должным образом не проверены.

Так, в постановлении суда отмечено, что ФИО1 имеет иск на сумму 2 205 000 рублей, поскольку приговором Октябрьского районного суда Курской области удовлетворены гражданские иски: с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшего К. – 400000 рублей; в пользу потерпевшей К. – 400000 рублей; в пользу потерпевшего Ч. – 400000 рублей, в пользу потерпевшей Ч. – 400000 рублей; в пользу потерпевшего Р. – 400000 рублей; в пользу потерпевшего Ж. – 200000 рублей, а также с осужденного взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшего К. – 2 500 рублей; в пользу потерпевшего Ч. – 2 500 рублей. За время отбывания наказания из заработной платы удержано 102357 рублей. В добровольном порядке осужденный погасил 2000 рублей.

Однако суд не выяснил и не отразил в судебном решении, является ли причина частичного погашения исков объективной, либо она вызвана субъективными факторами и какими именно.

Какие-либо конкретные данные в подтверждение того, что осужденный имел возможность погасить ущерб в большем размере, однако не сделал этого, в постановлении суда не приведены.

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания принято судом без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду следует с соблюдением установленной процедуры и прав сторон установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе проверить изложенные осужденным в дополнении к апелляционной жалобе сведения о частичном возмещении ущерба в период с 20 апреля по 20 ноября 2015 года и с 1 апреля по 2 декабря 2016 года (в период содержания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области), что не было отражено в документах, представленных суду, и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Н.Д. Полянская