Решение № 2А-2-473/2017 2А-473/2017 2А-473/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-2-473/2017

Дело № 2а-2-473/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре Н.М. Кистеневой,

с участием представителя административного истца, ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить незаконное списание денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, ФССП, УФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить незаконное списание денежных средств, взыскании судебных расходов, указывая, что является должником по исполнительному производству по взысканию с нее в пользу ГУ УПФР в Хвалынском районе 21032,26 рублей, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 был наложен арест на ее лицевой счет №, на который перечисляется пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В нарушение п.12 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком ФИО4 было обращено взыскание на пособие, перечисленное на указанный лицевой счет органом социальной защиты населения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета по 6131,37 рубль. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 по аресту лицевого счета №, принадлежащего ФИО3 незаконными, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 по списанию денежных средств в размере 12262,74 рубля, зачисленных на счет ФИО3 в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскать с ФССП за счет казны РФ в ее пользу судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, выразившееся в аресте лицевого счета № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО3 незаконными, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в списании денежных средств в размере 12262,74 рубля, зачисленных на счет ФИО3 в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязать судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 устранить факт незаконного списания денежных средств, взыскать с ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО3 представительские расходы в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что на арестованный лицевой счет поступают детские пособия, когда был наложен арест он не знает, но со счета по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ФИО4 было списано 18394 рублей 11 копеек. Полагает, что о наложении ареста на лицевой счет ФИО3 узнала до 29.05.2017 года, поскольку в указанный день она обращалась в Хвалынский РОСП с заявлением о снятии ареста с данного счета, а 05.06.2017 года по данному вопросу она обращалась в прокуратуру г. Хвалынска. Считает, что незаконность действий судебного пристава – исполнителя в том, что она не выяснила какие деньги поступают на арестованный лицевой счет должника. Своевременно в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 не обратилась ввиду того, что она является юридически неграмотным человеком, по какой причине юридическая фирма, с которой должник 04.08.2017 года заключила соглашение, не обратилась в суд в 10- дневный срок, не знает. О том снят ли в настоящее время арест со счета, возвращены ли деньги ФИО3, он не знает. Судебные расходы в размере 20000 рублей были понесены ФИО3 в связи с обращением в ООО «Поволжский юридический центр» по представлению ее интересов по данному административному иску, а поэтому данные расходы следует взыскать в ее пользу за счет казны.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, направила в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4, а также представитель Хвалынского РОСП ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они удовлетворению не подлежат, пояснила, что на исполнение в Хвалынском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления № от 03.07.2015г., выданного ГУ УПФР по Хвалынскому району Саратовской области о взыскании с ФИО3 страховых взносов в размере 20571 рублей 07 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в сроки и с соблюдением действующего законодательства, оно было направлено должнику по месту ее жительства. Должник добровольно в установленные сроки не исполнил требования исполнительного документа. Судебный пристав в целях исполнения требований исполнительного документа направлял запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, при получении положительных ответов с Поволжского банка ПАО Сбербанк были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 представила в адрес Хвалынского РОСП заявление и копию справки ГАУ СО Центр социальной защиты населения Хвалынского района о том, что имеются перечисления на расчетный счет №, на данное заявление должнику судебным приставом – исполнителем направлен ответ с разъяснением, что постановление об обращении взыскания на расчетный счет № в рамках исполнительного производства не выносилось. В последствии должником по исполнительному производству направлено обращение с приложением справки из ГАУ СО ЦСЗН Хвалынского района от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Саратовской области, в котором должник ФИО3 просит снять запрет с расчетного счета №. Обращение ФИО3 было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, а именно на расчетный счет №, ответ направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанной в обращении. Денежные средства, списанные с расчетного счета, на которые перечисляется пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет возвращены с депозитного счета Хвалынского РОСП на расчетный счет №, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями в сумме 6131,37 рублей, 6131, 37 рублей, то есть до подачи административного искового заявления, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ должнику возвращено 5300 рублей, денежная сумма в размере 830,97 рублей была удержана другим судебным приставом – исполнителем по другому исполнительному производству. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными, нарушений закона допущено не было, при представлении судебному приставу – исполнителю доказательств перечисления пособия на арестованный счет, арест со счета был снят, денежные средства должнику были возвращены до ее обращения в суд. Кроме того, обращает внимание на пропуск административным истцом 10- дневного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Поволжский центр юридической помощи» и ФИО3 не указано по какому именно делу ООО «Правовой центр юридической помощи» должен представлять интересы своего доверителя, в каком суде и каким документам необходимо давать правовой анализ, а также в связи с тем, что исковые требования являются необоснованными.

Административный ответчик – УФССП по Саратовской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представлено возращение, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава – исполнителя, поскольку все действия, в том числе по наложению ареста на лицевой счет должника произведены в соответствии с законом « Об исполнительном производстве», поскольку должник ФИО3 31.08.2017 года получила ответ на свое обращение, а в суд обратилась только 09.10.2017 года, то полагают, что ею пропущен срок подачи административного искового заявления, кроме того до подачи данного искового заявления, арест со счета должника был снят, а удержанные денежные средства были возвращены ФИО3, оснований для взыскания судебных расходов на представителя также не имеется.

Административный ответчик – представитель ФССП, а также представитель заинтересованного лица – ГУ УПФР по Хвалынскому району в судебное заседание не явились, свою позицию по делу не выразили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 8 указанной нормы установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что в производстве Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФР по Хвалынскому району Саратовской области о взыскании с ФИО3 страховых взносов в размере 20571 рублей 07 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание в пределах остатка задолженности в размере 18812,69 рублей на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счете №.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Хвалынский РОСП с просьбой снять арест с расчетного счета №, поскольку на этот счет она получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. К заявлению приложена справка ГАУ СО ЦСЗН Хвалынского района от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что на счет № ФИО3 перечисляется ежемесячное пособие на ребенка.

В дальнейшем с заявлением о снятии ареста с расчетного счета № ФИО3 обращалась в УФССП по Саратовской области с приложением справки ГАУ СО ЦСЗН Хвалынского района от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что на счет № ФИО3 перечисляется ежемесячное пособие на ребенка, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. Данное обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №. О принятом решении, а также о возврате удержанных денежных суммах с вышеуказанного счета должнику было сообщено письмом УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, данное письме было направлено ФИО3 на указанный ею электронный адрес, что подтверждается вышеназванным письмом и сведениями о его отправке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о снятии ареста со счета, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о наложении ареста на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Поволжский центр юридической помощи», то есть с указанного времени административный истец пользовалась правовой услугой для защиты своего нарушенного права.

При этом суд приходит к выводу, что правоотношения по списанию денежных средств со счета должника носили длящийся характер, однако как следует из представленной административным истцом суду информации об арестах лицевого счета №, с указанного счета по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные суммы трижды по 6131,37, при этом последнее списание было произведено ДД.ММ.ГГГГ о чем административному истцу стало известно на момент составления справки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в суд было направлено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, с момента, когда административный истец узнал об аресте своего счета, на который перечислялось детское пособие и до обращения в суд прошло более 4-х месяцев, с момент, когда административный истец, прибегнув к юридической помощи специалистов, узнав о последнем удержании со счета денежной суммы, перечисленной ему в качестве пособия на ребенка и до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя прошло более 1,5 месяцев. При этом о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного процессуального срока, административным истцом не приведено и о восстановлении срока обжалования суду не заявлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО3 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, сул приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 2 данного нормативного акта задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 7 ч.1 ст. 64 данного Федерального Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО4 обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, в том числе находящиеся на счете № в Саратовском отделении ПАО Сбербанк. Доказательств того, что на момент обращения взысканий судебному приставу – исполнителю было известно о том, что на данный счет должника перечисляются социальные пособия, суду не представлено. В дальнейшем, должник, обращаясь к приставу с заявлением о снятии ареста с данного счет, представлял справку ГАУ СО ЦСЗН Хвалынского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан иной счет, а поэтому основания для снятия ареста по указанному счету у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

После представления должником надлежащей справки ГАУ СО ЦСЗН Хвалынского района от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № пособия по уходу за ребенком, арест со счета был снят о чем свидетельствует постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные со счета денежные средства, за исключением 830,97 рублей, удержанных иным судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству, возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что осуществляя обращение взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, в пределах своих полномочий, и поэтому его действия не нарушали права и законные интересы должника. Вынося постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, что счет в банке предназначен для перечисления социальных пособий.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, а именно действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения ( требования) - имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом согласно п.4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Административным истцом представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжский центр оказания юридической помощи» об оказании юридических услуг, а также приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в указанную организацию ФИО3 всего 20000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, то соответственно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить незаконное списание денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова