Апелляционное определение № 33-285/2026 33-4482/2025 от 27 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-285/2026

Судья Клабукова Н.Н. дело №2-2756/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.10.2025 по иску по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Logan, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО2 Истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 В акте осмотра транспортного средства и направлении на ремонт, составленными представителями страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Renault Logan, полученные в результате ДТП от 30.08.2024. По результатам осмотра специалистом ООО «Лига» был составлен акт осмотра, подготовлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 974-10/24 на основании которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учёта износа составляет 200700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам с учётом износа составляет 133 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учёта износа составляет 84 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учётом износа составляет 66 500 рублей, убытки по проведению экспертизы: 20 000 рублей. Истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о добровольной выплате страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) по факту ДТП от 30.08.2024 в размере 200 700 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения от ООО «СК «Согласие» поступил отказ в удовлетворении требований истца. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 07.04.2025. С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать со страховой компании убытки в размере 14934 рублей; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 000 рублей; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 1200,18 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 14934 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1200,18 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 23558,50 руб., расходы по взысканию расходов на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход «МО город Киров» в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от 26.03.2025 исполнено 07.04.2025, в пользу ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 92400 руб., следовательно, имеются указанные в п. 86 ППВС РФ №31 основания для освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.161 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

20.09.2024 страховой компанией от представителя истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщиком организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.10.2024 страховая компания направила по адресу, указанному представителем истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, получено адресатом 09.10.2024.

14.10.2024 страховщиком от представителя истца получено заявление об организации по инициативе истца дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 15.10.2024.

15.10.2024 страховщик направил представителю истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 23.10.2024.

09.01.2025 страховой компанией от представителя истца получено заявление о несогласии с выданным направлением ввиду отсутствия указания на полный перечень повреждений ремонтных воздействий и содержащим требования о выдаче направления на ремонт, соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам ОСАГО, на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в размере 200 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Лига» от 19.11.2024 № 974-10/24.

ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно приложив направление на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 № У-25-14277/5010-015 требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 92400 руб. в части взыскания расходов на представителя и проведение независимой экспертизы отказано.

Решением финансового уполномоченного установлен факт того, что страховой компанией не выдано истцу направление на ремонт в объеме всех полученных в результате заявленного события повреждений, в связи с чем исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.03.2025 № У-25-14277/3020-004, на транспортном средстве выявлены следующие повреждения, относящиеся к заявленному событию: крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия до грунта в зоне контакта с передним бампером); капот (деформация менее 1% в передней левой части); брызговик (защита) переднего бампера левый (утрата фрагмента); дефлектор (воздухотражатель) решетки переднего бампера внутренний левый (разрыв); дефлектор решетки переднего бампера внутренний правый (разрыв); фара правая (разрыв креплений); воздуховод радиатора (разрывы).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.03.2025 г. №У-25-14277/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 92400 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 464100 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловано страховой компанией, вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 07.04.2025 г., путем перечисления денежной суммы в размере 92 400 руб. ФИО1

Оспаривая размер подлежащих взысканию со страховой компанией убытков по решению финансового уполномоченного, по ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Заключением эксперта от 08.09.2025 № 754 установлено, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30.08.2024, не соответствуют повреждения: АКБ, блок-фара правая, облицовка радиатора. Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от 30.08.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, как с учетом так и без учета износа в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. №755-П составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 47117,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 37503,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, по средним рыночным ценам, сложившимся на дату ДТП в Кировской области, в том числе без учета износа автомобиля, составляет 107 334 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 706 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 929, 931, 947, 1064, 1079, 1082, ГК РФ п. «б» ст. 7 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что страховой компанией страховое возмещение в натуральной форме в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, произведено ненадлежащим образом, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда перовой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, исчисляемого от надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу N 81-КГ24-11-К8.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, выразившегося в ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, установлен судом первой инстанции и в апелляционном порядке не оспаривается, основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025.