Решение № 2-5121/2017 2-5121/2017~М-5472/2017 М-5472/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5121/2017

Дело № 2-5121/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 27 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 142 857 рублей 14 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых. Ответчик же обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, нарушая график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 342 833 рубля 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1 001 737 рублей 9 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 459 588 рублей 72 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу 5 282 627 рублей 45 копеек, пени на сумму задолженности по процентам 3 598 880 рублей 14 копеек. При этом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. Также указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 342 833,4 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 001 737,09 рублей, сумма начисленных процентов – 459 588,72 рублей, сумма пени – 8 881 507,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 914 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил.

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Медведева Е.А. исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не признала, ходатайствовала о снижении суммы пени.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика по назначению суда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор <***> с физическим лицом, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 142 857,14 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д. 32-39).

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика №. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-26)

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате Банку суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита ФИО1 уклонился, в результате образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6, 2.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами - по графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору).

За нарушение заемщиком срока возврата суммы основного долга и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 5.1 кредитного договора).

Как видно из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 342 833 рубля 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1 001 737 рублей 9 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 459 588 рублей 72 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу 5 282 627 рублей 45 копеек, пени на сумму задолженности по процентам 3 598 880 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчет в материалы дела, суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не опровергнут.

Доказательств обратного либо альтернативного расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представителем ответчика - адвокатом Медведевой Е.А. заявлено о снижении неустойки, значительно несоразмерной сумме просроченного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общим правилам, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Такое ходатайство представителем ответчика заявлено.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-45), в связи с чем, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов».

Вместе с тем, п. 4.1.3 кредитного договора предусмотрены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке (при нарушении заемщиком условий договора) потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в полном объеме путем направления заемщику письменного требования Банка возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом. В случае непогашения задолженности заемщика перед Банком в срок, установленный в письменном требовании Банка, Банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п. 5.1 кредитного договора.

Так, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» во исполнение вышеуказанных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где просит в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 42-43).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту, следовательно, исковые требования конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 59 914 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исходя их размера удовлетворенного иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 961 325 рублей 81 копейка, в том числе: сумма основного долга – 1 001 737, 09 рублей, сумма начисленных процентов – 459 588,72 рублей, сумма пени – 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Феоктистова