Решение № 2А-2430/2019 2А-2430/2019~М-1229/2019 68430/2017 М-1229/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-2430/2019

Дело №2а-2430/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 июня 2019 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО УК Старый город, администрация городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО УК Старый город, администрация городского округа «Город Калининград», указав, что 15.12.2017 взыскатель представил в ОСП Ленинградского р-на г.Калининграда письменное заявление вместе с исполнительным листом серии ФС №, выданным на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № 2-1124/2017 об обязании должника - ООО «УК Старый город» в месячный срок с момента вступления в силу настоящего судебного решения установить и устранить причины намокания наружной стены юго-западного фасада многоквартирного жилого <адрес>, в районе <адрес>». 20.12.2017 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68430/17/39С31-/ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялась. В период времени с 25.03.2019 по 03.04.2019 судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, бездействует. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Согласно ч. 6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №68430/17/39001-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 20 декабря 2017года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серии ФС №, поступивших в службу 15 декабря 2017 года, возбуждено исполнительное производство №68430/17/39001-ИП. Предмет исполнения - обязать ООО «УК Старый город» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины намокания наружной стены юго-западного фасада многоквартирного <адрес>.

В своем иске ФИО1 настаивает на допущенном судебным приставом исполнителем бездействии в период времени с 25.03.2019 по 03.04.2019, между тем, как следует из материалов исполнительного производства, 20 февраля 2019 года исполнительное производство № 68430/17/39001-ИП окончено судебным приставом исполнителем ФИО3 А. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Указанное постановление не является предметом судебной проверки по рассматриваемому делу, факт окончания исполнительного производства в том числе подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств -пояснениями административного ответчика, а также сводкой по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 20 февраля 2019 года, после указанной даты у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения. При таком положении бездействием по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику в период с 25.03.2019 по 03.04.2019 не допущено нарушения прав взыскателя, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Судья: О.В. Подушкин