Решение № 2А-571/2024 2А-571/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-571/2024

Дело №

25 RS 0№-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Фокино 29 июля 2024 года

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по <адрес> истцом направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено ответственными лицами ОСП по <адрес>.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» указывают, исполнительное производство должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам.

В настоящее время требования не исполнены, денежные средства не удерживаются из доходов должника, права взыскателя не восстановлены, что явилось причиной обращения в суд с иском.

Истец просят признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги». Возложить на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> обязанность возбудить исполнительное производство.

Стороны и заинтересованное лицо, извещения которым о времени и месте судебного разбирательства направлялись через организацию почтовой связи, в суд не прибыли, заявлений и ходатайств не подавали, причины неявки, которые бы могли быть признаны уважительными, суду не сообщили.

На основании взаимосвязанных положений ст. 96, 151-152 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив доводы административного иска, ознакомившись с материалами дела, исследовав предоставленные по запросу суда материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по <адрес> истцом направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края, о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено ответственными лицами ОСП по <адрес>.

В своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, согласно программного комплекса АИС ФССП России в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ № в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО МКК «Срочноденьги» сумма долга 11475,00 руб. основание - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ввиду изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными материалами исполнительного производства.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований полагать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин