Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1968/2017

Дело № 2-1968/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 27 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17,50% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании не отрицал факт заключения с истцом кредитного договора № обеспеченного договором залога № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в целях исполнения обязательств по кредитному договору было направлено заявление о передаче предмета залога, оставленное последним без удовлетворения. В связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с уведомлением о прекращении обязательств по заключенным договорам. Неполучение ответа в течение 45 дней является признанием публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» юридически значимого действия, а именно правовой позиции истца. Полагает, что размер задолженности по процентам рассчитан истцом неверно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>. Поскольку досудебный порядок истцом не соблюден, начисление неустойки необоснованно. В любом случае размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит к данному требованию применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что действия истца, не отреагировавшего на заявление ответчика о принятии предмета залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору, привели к увеличению суммы задолженности. Также отметила, что надлежащему исполнению условий кредитного договора препятствовало заболевание ответчика, требовавшее длительного лечения. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17,50% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении названного кредитного договора, ответчиками в суд не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 6.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельными, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы задолженности, процентной ставки и периода образования задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных договором.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик со ссылкой на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ввиду непринятия истцом предмета залога в качестве оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, обязательства прекращаются.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, заявленную ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, нахождение последнего длительного времени на лечении, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <данные изъяты>

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно условиям договора залога № №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость транспортного средства определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и составляет <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости автомобиля не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко