Решение № 2-1784/2025 2-1784/2025~М-1053/2025 М-1053/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1784/2025

Дело № 2- 1784/2025

22RS0066-01-2025-002563-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при помощнике судьи Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании действий банка незаконными, обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ, выразившиеся в приостановлении проведения операций по ее счетам, обязать банк восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн» с правом совершения операций по счету, взыскать с ПАО Банк ВТБ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал ей доступ к мобильному банку, банковским картам и счетам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис банка, расположенный по адресу <адрес>, где ей сообщили, что счета заблокированы по основаниям ФЗ № 115, однако не пояснили какие операции вызвали подозрение. В этот же день истец подала заявление с просьбой разблокировать счета и вернуть денежные средства, приложив документы, подтверждающие ее статус самозанятой и справку о доходах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка устно сообщил об отказе с принятии заявления, письменный отказ не предоставлен. В этот же день истец обратилась в банк с досудебной претензией с требованием разблокировать ее счета. ДД.ММ.ГГГГ от банка потупил запрос в котором указывалось, что для рассмотрения вопроса о снятии ограничений необходимо предоставить указанные в ответе документы и сведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены пояснения и документы, а именно, справка о постановке на учет в качестве плательщика НПД, справки о состоянии расчетов по НПД ДД.ММ.ГГГГ год, выставленные ИП ФИО2, доверенность от ИП ФИО2 Однако Банк проинформировал истца, что находит представленные истцом документы недостаточными для снятия ограничений. Истец полагает действия ПАО Банк ВТБ, выразившиеся в приостановлении проведения операций по ее счетам, по блокировке дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Онлайн» незаконными.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенный основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; совокупность принимаемых указанными организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля (статьи 3 и 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В статье 7 указанного Закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 7 вышеуказанного закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда такая операция должна быть проведена, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных в соответствии с настоящим пунктом операциях в уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, указанные в статье 5 настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

На основании положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Приостановление операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 5.2, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2, пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Пунктом 6.3 Положения № 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (подпункт "г").

Абзацем 10 пункта 5.2 Положение № 375-П определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых предусмотрен отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в данном Банке на имя истца открыто несколько банковских счетов физического лица.

Между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем оформления заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке, неотъемлемыми частями которого являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания) и Условия предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее - Условия ДБО).

В соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного обслуживания и пунктом 1.16.4 Условий ДБО Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе обслуживания клиента Банком ВТБ (ПАО) установлены факты совершения транзитных операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц и ИП ФИО2 за юридические услуги, а также от сторонних физических лиц на принадлежащий ФИО1 счет физического лица с последующим перечислением денежных средств в пользу других физических лиц и на собственные счета в сторонних кредитных организациях.

При этом, как указывает Банк, ИП ФИО2 ранее был клиентом Банка, операции которого также были признаны сомнительными (расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по инициативе клиента, вследствие осуществления Банком внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (финансированию терроризма).

ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил истцу проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

О приостановлении операций Банк уведомил истца только ДД.ММ.ГГГГ письмом, в котором указал, о том, что в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного обслуживания, Банк приостанавливает проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения, предусмотренного п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе.

Для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений Банком предложено предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответе на претензию истца с требованиями о разблокировке ее счетов от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал на необходимость предоставления документов, перечень которых был указан в ответе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены пояснения, из которых следует, что истец является самозанятой и оказывает юридические услуги, денежные средства на ее личный счет поступают как от клиентов в рамках гражданско-правовых отношений, так и являются переводами между счетами истца, открытыми в других банках, переводами от родственников и друзей. Денежные средства на счете являются ее личными денежными средствами, используемыми для обеспечения повседневной жизни и необходимых расходов. В соответствии с действующим законодательством плательщики НПД не открывают специальный счет для ведения своей деятельности, самозанятые освобождены от обязанности сдавать отчетность, все сделки фиксируются в приложении «Мой налог», где формируются чеки, рассчитывается налог, и направляются уведомления о сроках оплаты. Оплата налога производится ежемесячно на основании уведомления, поступающего в приложении. Помимо пояснений истцом была предоставлена Банку справа о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ год, доверенность, выданная ИП ФИО2, на основании которой ФИО1 имеет право представлять его интересы в судах и сопровождает его предпринимательскую деятельность, три чека, выставленных ФИО1 ИП ФИО2, справка нотариуса Белокурихинского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за совершение нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи руководителя юридического лица и передачи документов в налоговый орган взыскан нотариальный тариф с ООО «Монтажная компания «ПР-Холдинг» на общую сумму <данные изъяты> руб., размер нотариального тарифа оплачен путем перечисления подотчетным лицом на расчетный счет нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на обращение истца вновь указал на необходимость предоставления документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в суд представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МетеоГарант» и ФИО1, с актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате за юридические услуги ИП ФИО2, счет на сумму <данные изъяты> руб. об оплате за юридические услуги ИП ФИО2; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Рубцовский Хлебокомбинат» и ФИО1

С учетом вышеприведенных норм права, условий заключенного сторонами договора комплексного банковского обслуживания и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка законных оснований для отказа клиенту ФИО1 в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе перехода на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что решение о приостановлении операций по счету истца в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком не принималось; все операции по счетам истца, которые Банк нашел сомнительными, были проведены без каких-либо ограничений; направленный ответчиком в адрес истца первоначальный запрос о предоставлении документов носил общий, не конкретный характер, в связи с чем истец был лишен возможности узнать причину, при которой у банка возникли сомнения относительно проводимых операций, а также представить необходимые в этом случае документы или сведения, запрос банком на предоставление документов был сделан уже после блокировки допуска к ДБО, при этом ответчиком в установленные сроки не доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Кроме того, представленные истцом ответчику документы позволяли сделать вывод об обычном характере спорных операций, проведенных по расчетному счету истца и оснований для квалификации операций в качестве сомнительных не имеется.

Кроме того, сделки истца носят реальный характер (договоры, приобщенные к материалам дела, чеки, акты сдачи-приемки оказанных услуг, доверенность и др.), получение и расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления деятельности истца как самозанятого, а также обычного гражданина в личных целях, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы Банка о том, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Федеральном законе от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», достаточно подозрений, не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (определение Верховного суда N 305-ЭС19-17984 от 22 октября 2019 года).

Принимая во внимание, что доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, в материалы дела не представлено, требование ответчика о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности истцом исполнено, запрошенные документы представлены, учитывая, что Федеральный закон № 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ, как в отношении истца, так и его контрагентов, а также того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка законных оснований для блокировки доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

На основании изложенного действия Банка ВТБ (ПАО) по блокированию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Онлайн» по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1 являются незаконными, в связи с чем Банк обязан восстановить истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Онлайн» с правом совершения операций по счетам.

Вместе с тем, поскольку Банком ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п.11 ст. 7 ФЗ № 115 не принималось, а доказательств обратному истцом не представлено, исковые требования в части признания незаконными действий Банка, выразившихся в приостановлении проведения операций по счетам истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Банк неправомерно удерживал денежные средства истца, либо уклонялся от их возврата.

Напротив, установлено, что денежные средства истца постоянно находились на ее счете, что подтверждается представленной Банком выпиской из лицевого счета.

При этом на остаток денежных средств, находящихся на накопительном счете, регулярно начислялись проценты.

Кроме того, взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность именно за невозможность получения лицом своих денежных средств, в данном же случае Банком реализованы меры по ограничению дистанционного доступа к счету, которые не лишают истца права на получение и распоряжение своими денежными средствами. Доказательств того, что истец обращалась в Банк с заявлением о снятии денежных средств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца, принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) по блокированию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Онлайн» по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1 (<данные изъяты>) незаконными.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Онлайн» с правом совершения операций по счетам.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.