Решение № 2-2829/2025 2-2829/2025~М-2564/2025 М-2564/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2829/2025

Дело № 2-2829/2025

УИД 34RS0001-01-2025-005385-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца Зражевской ФИО17,

представителя истца ФИО1 ФИО49,

представителя ответчика ФИО9 ФИО47,

10 декабря 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зражевской ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зражевская ФИО17 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Мерк» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- взыскать с ООО «Мерк» компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Зражевская ФИО17 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мерк». ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Мерк» был издан приказ № о наложении на Зражевскую ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде замечания в виду нарушения требований должностной инструкции. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку не указаны негативные последствия допущенных изменений порядка посещения; указание на систематические нарушения не соответствует действительности и не подтверждены документально; указанные работодателем нарушения трудовой дисциплины являются надуманными, недочеты крайне малозначительны и заведомо не могут иметь негативных последствий. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Зражевская ФИО17, её представитель ФИО1 ФИО49 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 ФИО47 заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, указав, что работодателем не нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, и оно соответствует обстоятельствам и тяжести вмененного проступка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерк и Зражевской ФИО17 заключен трудовой договор №№, на основании которого истец была принята на работу на должность Медицинского представителя в г.Волгоград в отдел/подразделение: Подразделение Биофарма, Бизнес подразделение по кардио-метаболическим препаратам, Отдел продвижения бизнеса подразделения по кардио-метаболическим препаратам.

В силу п.1.2 Трудового договора место работы находится в г.Волгоград. Осуществляемая работником работа имеет разъездной характер, отсутствует стационарное рабочее место.

Согласно п.3.1 Трудового договора Трудовые обязанности Работника определены в должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерк» и Зражевской ФИО17 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ дополнен пунктами 1.6, 1.7 и 1.8, разделом 4.

В силу п.1.6 Трудового договора трудовая функция работника осуществляется дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора), вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя. Для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам связанным с её выполнением Стороны используют информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», и сети связи общего пользования, в том числе с использованием корпоративной электронной почты.

Кроме того, согласно п.4.1 Трудового договора взаимодействие Работника и Работодателя осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования в порядке, определенном Положением о дистанционной (удаленной) работе ООО «Мерк» и иными локальными актами. Каналами взаимодействия являются: корпоративная электронная почта, платформы для видеоконференцсвязи, платформы для мгновенного обмена сообщениями (мессенджеры), подвижная радиотелефонная связь (мобильная связь), корпоративная CRM- система (Система управления взаимоотношениями с клиентами) и иные инструменты, предусмотренные Положением о дистанционной (удаленной) работе ООО «Мерк».

В силу п.4.3 Трудового договора Работнику присваивается следующий адрес корпоративной электронной почты: viktoria.zrazhevskay@merckgroup.com. Работник обязан осуществлять взаимодействие с непосредственным руководителем либо иным уполномоченным лицом Работодателя, с использованием корпоративной электронной почты viktoria.zrazhevskay@merckgroup.com, учетных записей в корпоративных платформах для видеоконференцсвязи, корпоративных и (или) личных мобильных номеров телефонов (в том числе при взаимодействии посредством мессенджеров) и корпоративной CRM- системы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерк» и Зражевской ФИО17 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились читать пункт 1.1 Трудового договора №Т-120318 от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «1.1 С ДД.ММ.ГГГГ Работник переводится постоянно на должность: Медицинский представитель в г.Волгоград в отдел/подразделение: Подразделение Биофарма, Бизнес подразделение Кардиология, Метаболизм и Эндокринология, Отдел продвижения бизнес подразделения Кардиология, Метаболизм и Эндокринология.

В силу п. 4.1.26 Должностной инструкции Медицинского представителя в г.Волгограда Бизнес подразделения Кардиология, Метаболизм и Эндокринология, Работник обязан предоставлять Работодателю только достоверную информацию о работе, выполняемых обязанностях, его образовании, деловых качествах и опыте работы. Запрещено предоставление недостоверной информации об указанных обстоятельствах. Работник уведомлен заключением Договора о праве Работодателя проверять достоверность предоставляемой Работником информации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является дисциплинарным проступком, за совершение которого Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.4.2.1 Должностной инструкции работник обязан ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе в CRM- системе Работодателя, в том числе отчет по совершенным совместным визитам с непосредственным руководителем, офисному дню. В случае возникновения технических сложностей, препятствующих выполнению отчета, сотрудник должен обратиться в соответствующую службу поддержки в течение 24 часов, с письменным информированием вышестоящего руководителя.

В соответствии с п.4.2.2 Должностной инструкции работник обязан осуществлять визиты в медицинские учреждения и при необходимости и/или по заданию непосредственного руководителя аптеки, согласно плану визитов, с целью продвижения Препаратов. Посредством визитов устанавливать, поддерживать и развивать контакты со специалистами с целью продвижения Препаратов, которое достигается в том числе следующими способами: предоставлением врачам, сотрудникам аптек и другим специалистам данных о промотируемых препаратах, согласно маркетинговой стратегии/стратегии продвижения. Планирование ежедневных визитов составляется с учетом требований локальных актов Работодателя в количестве 12 ежедневных визитов. В случае, если работник осуществляет взаимодействие исключительно с медицинскими работниками области Эндокринологии планирование ежедневных визитов составляется с учетом требований локальных актов в количестве 10 ежедневных визитов.

В силу п.4.2.19 Должностной инструкции в случае невозможности следования утвержденному и зафиксированному плану работы в CRM- системе работодателя медицинский представитель должен незамедлительно уведомить об этом своего непосредственного руководителя в письменной форме и /или по корпоративной электронной почте посредством сети «Интернет», далее согласовать с руководителем все изменения плана работы и зафиксировать их в системе отчетности.

Согласно п.5 Стандарта работы в CRM- системе ООО «Мерк», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, планирование визитов в CRM- системе должно осуществляться минимум на одну неделю вперед. В пятницу вечером (в последний рабочий день недели в случае предстоящих праздников) до 18:00 (в соответствии с режимом времени, установленным работнику, а также с учетом часовых поясов) план по визитам на следующую неделю должен быть доступен в CRM- системе. При необходимости горизонт планирования может быть увеличен с одной недели на больший период непосредственным руководителем и Национальным менеджером по продажам.

В случае невозможности следования утвержденному и зафиксированному плану работы в CRM- системе Работник должен незамедлительно уведомить об этом своего непосредственного руководителя в письменной форме по корпоративной электронной почте посредством сети «Интернет» или посредством телефонной связи SMS-сообщениями, после чего согласовать с руководителем все изменения плана работы и зафиксировать их в CRM- системе.

Время визита, указанное CRM- системе, должно соответствовать времени визита в реальности.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ истец Зражевская ФИО17 ознакомлена с указанным стандартом работы в CRM системе.

Также из материалов дела следует, что приказом ООО «Мерк» № от ДД.ММ.ГГГГ Зражевская ФИО17 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 4.1.26, 4.2.2, 4.2.19 должностной инструкции и пункта 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мерк» (не следует согласованному плану визитов и при этом вводит в заблуждение свое руководство, представляя заведомо недостоверную отчетность о том, что она якобы следовала плану).

Основанием для вынесения указанного приказа явилось совершение Медицинским представителем в г.Волгограда Отдела продвижения Бизнес-подразделения Кардиология, Метаболизм и Эндокринология, Бизнес-подразделения Кардиология, Метаболизм и Эндокринология, Подразделения Биофарма ООО «Мерк» Зражевской ФИО17 дисциплинарного проступка в виде предоставления недостоверной отчетности в CRM- системе ООО «Мерк» за ДД.ММ.ГГГГ, при имеющимся предшествующем неответственном поведении работника и его отношения к труду (в мае 2025 года Зражевская ФИО17 уже предоставляла в CRM- системе недостоверную отчетность).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что приказ ООО «Мерк» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку в нем не указаны негативные последствия допущенных изменений порядка посещения; указание на систематические нарушения не соответствует действительности и не подтверждены документально; указанные работодателем нарушения трудовой дисциплины являются надуманными, недочеты крайне малозначительны и заведомо не могут иметь негативных последствий.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, медицинским представителем в г.Волгоград Отдела продвижения Бизнес-подразделения Кардиология, Метаболизм и Эндокринология, Бизнес-подразделения Кардиология, Метаболизм и Эндокринология, Подразделения Биофарма ООО «Мерк» Зражевской ФИО17 на ДД.ММ.ГГГГ в CRM- системе был согласован план визитной активности, согласно которому последняя должна совершить очные визиты в следующие медицинские учреждения к следующим медицинским работникам:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 – Поликлиника № МЦ клин.Волгогр. – ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 – Терапевтическое цеховое (Поликлиника № МЦ клин.Волгогр.) – ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 – Клиника сем. Здоровье+ - ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 – Клиника сем. Здоровье+ - ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 – Клиника сем. Здоровье+ - ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 – Клиника сем. Здоровье+ - ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 – Клиника сем. Здоровье+ - ФИО8.

В целях проведения мероприятий по контролю исполнения трудовых обязанностей Зражевской ФИО17 территориальным менеджером по продажам в г.Ростов-на-Дону ФИО10 ФИО54 совместно с руководителем по продажам Южного Федерального округа ФИО11 ФИО60 проведена проверка очных визитов к вышеуказанным работниками здравоохранения.

Однако, было установлено, что Зражевская ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на очном визите у указанных работников здравоохранения отсутствовала.

Более того, территориальным менеджером по продажам в г.Ростов-на-Дону ФИО10 ФИО54 совместно с руководителем по продажам <адрес> ФИО11 ФИО60 было установлено медицинскими работниками ФИО4, ФИО7, ФИО8 очный визит не мог быть осуществлен ввиду иного графика их работы.

При этом, из представленных стороной ответчика сведений следует, что Зражевская ФИО17 в CRM- системе закрыла визиты как исполненные, и тем самым внесла недостоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ старшим директором по работе с персоналом ООО «Мерк» ФИО11 ФИО64 в адрес Зражевской ФИО17 направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений ввиду неосуществления визитов к медицинским работникам согласно плану, утвержденному в CRM- системе.

ДД.ММ.ГГГГ Зражевской ФИО17 были даны объяснения, согласно которым она указала, что посещение специалистов проходило не в той хронологической последовательности, в которой было запланировано ранее, согласовано с руководителем, связано это с задержкой синхронизации системы и нестабильным интернетом.

Указанные объяснения в судебном заседании истец Зражевская ФИО17 поддержала.

Таким образом о дисциплинарном проступке, совершенном истом, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из приказов ООО «Мерк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зражевская ФИО17 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, срок предусмотренный п.3 ст. 193 ТК РФ ООО «Мерк» соблюден.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 ФИО54 пояснила, что является территориальным менеджером по продажам в г.Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения проверки очных визитов совместно с ФИО11 ФИО60 ими были осуществлены визиты в медицинские учреждения к медицинским работником согласно плану, утвержденному с Зражевской ФИО17 В ходе проверки было установлено, что согласно плану визитов Зражевская ФИО17 в медицинских учреждениях отсутствовала, однако в системе в онлайн-режиме в это же время нам было видно о закрытии истцом очных визитов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 ФИО60 пояснил, что им совместно с ФИО10 ФИО54 была проведена проверка очных визитов Зражевской ФИО17 в медицинские учреждения, и было установлено, что последняя согласно утвержденному плану, медицинские учреждения не посещала, изменения графика посещений с руководителем не согласовывала, при этом вносила в CRM- систему сведения о закрытии очных визитов.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Суд принимает показания свидетелей ФИО66 и ФИО67 в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также материалами гражданского дела.

При этом, Зражевская ФИО17 в судебном заседании не отрицала факт нарушения плана очных визитов, утвержденного в CRM- системе на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен указать не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ территориальным менеджером по продажам в г.Ростов-на-Дону ФИО10 ФИО54 составлена служебная записка о том, что Зражевской ФИО17 в 15 и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена недостоверной информации о выполняемых обязанностях, а также внесения недостоверных данных в систему отчетности.

Как следует из объяснений представителя ответчика, по данному факту работодателем не было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, письменного объяснения от нее по данному факту не отбиралось, каких- либо негативных последствий для работника не последовало. Однако при этом данные обстоятельства были учтены работодателем в качестве оценки предшествующего поведения истца при применении обжалуемого дисциплинарного взыскания.

На вопрос суда относительно обстоятельств, изложенных в служебной записке по событиям 15 и ДД.ММ.ГГГГ, истец также указала, что ею самостоятельно изменен график посещения медицинских специалистов в указанные даты, при этом изменения в план работы не вносились и с руководством данный вопрос не согласовывался.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отсутствии оснований для отмены приказа ООО «Мерк» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, взыскание наложено в установленный законом срок, и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника, судом не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав установленные судом обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, у ответчика имелись основания для применения к Зражевской ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде замечания, им был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, однако от его подписания уклонилась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зражевской ФИО17 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Зражевской ФИО17

Вопреки доводам стороны истца, обжалуемым приказом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности именно по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки в приказе на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным основанием для применения к истцу обжалуемого взыскания не является. При этом суд учитывает, что, по сути, истец не оспаривала факт вмененных ей нарушений.

Однако суд отмечает, что соблюдение требований локальных актов работодателя – является обязанностью работника. В ходе рассмотрения дела истец не смогла суду пояснить, что ей препятствовало ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что она не соблюдает составленный ею же график посещения врачей, сообщить об этом непосредственному руководителю, и согласовать изменения в CRM- системе.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что из-за действий Зражевской ФИО17 для работодателя не наступило негативных последствий, поскольку неисполнение одним работником должностных обязанностей надлежащим образом, уже является нарушением трудовой дисциплины, что негативно влияет на организацию работы всего юридического лица. Кроме этого, у других работников также может создаться впечатление, что несоблюдение требований локальных актов работодателя, может остаться незамеченным или допустимым.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда Зражевская ФИО17 не представила, а наличие виновных неправомерных действий со стороны ООО «Мерк» в отношении истца, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в нарушение названных положений закона истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Зражевской ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мерк» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.