Решение № 12-483/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-483/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 7 июля 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что Правила дорожного движения им не нарушались, на тротуаре он не парковался, место, где он припарковался тротуаром не является, так как там отсутствуют приподнятый над уровнем проезда на 15 см бордюрный камень. На данной площадке длительное время парковались автомашины для производства погрузочно-разгрузочных работ к ранее находившемуся в доме магазину "<данные изъяты>". Кроме того, в протоколе об администратвином правонарушении и постановлении ошибочно указано место совершения правонарушения - <адрес>, хотя фактически его автомашина была припаркована у <адрес>. С жалобой предоставил суду схему, согласно которой <адрес> является соседним к дому №, примыкает к нему буквой "№", то есть имеет общий двор.

В судебном заседании ФИО1 жалобу продержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что <адрес> является соседним с <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ч суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол задержания транспортного средства - автомашины ВАЗ-2115 ФИО1 в связи с нарушением правил парковки - автомашина была припаркована на примыкающем вплотную к дому тротуаре, отграниченном от проезжей части бордюрным камнем. При задержании транспортного средства осуществлялась видеосъемка административного правонарушения, фотографирование. Место совершения правонарушения им, Ч, было определено по геолокации, таблички с номером дома он не видел. <адрес> является соседним к дому № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> К суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Место совершения административного правонарушения им, К, установлено исходя из протокола задержания транспортного средства, составленного инспектором Ч

Изучив предоставленные материалы, выслушав свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.19 ч.3 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 13 мин на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ-2115 г\н № нарушил п.12.2 Правил Дорожного движения РФ, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре.

Должностным лицом административного органа обоснованно установлено, что водитель ФИО1 допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушив п.12.2 ПДД РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом К, видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомашина ВАЗ-2115 г\н № находится на участке территории, отделенной от проезжей части бордюрным камнем, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место, где он припарковал свою автомашину, тротуаром не является в связи с тем, что данная территория не отвечает требованиям п.2.9 СНиП 2.07.01-89 так как бордюрный камень частично разрушен и не достигает высоты 15 см, несостоятельны, поскольку факт частичного разрушения бордюрного камня не свидетельствует о том, что отграниченная им от проезжей части территория перестала являться тротуаром (т.е. примыкающим к проезжей части элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов). При этом, также вопреки доводам ФИО1, ограждение тротуара от проезжей части у других участков данного дома специальными пешеходными ограждениями не исключает возможность отграничения тротуара исключительно бордюрным камнем.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не имеется.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Вместе с тем суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим уточнению в части номера дома, у которого было совершено правонарушение - <адрес>, поскольку, как установлено судом, следует из пояснений ФИО1 (проживающего в <адрес>), предоставленных суду документов и пояснений инспектора ДПС Ч, не отрицавшего возможность ошибочного указания им в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ адреса дома, адресом места совершения правонарушения является <адрес>. Суд также принимает во внимание, что <адрес> является соседним с <адрес> и имеет с ним общий двор.

Данное изменение постановления не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности и не усиливает административное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ изменить - считать местом совершения административного правонарушения <адрес>.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин