Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-2599/2018 М-2599/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2127/2018

К делу № 2-2127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 15 ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА8723554 от 17 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, указав, что он (ФИО1) обратился в САО «Надежда» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 22 июня 2018 года, между ним при управлении транспортным средством «Volkswagen Touareg», регистрационный знак 000 и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак 000 ДТП произошло в результате действий ФИО3 В установленные Законом сроки и в установленном порядке он (ФИО1) предоставил в САО «Надежда» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты которой не последовало. ФИО1 обратился для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №189-18 стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Touareg», регистрационный знак 000 составляет 488 686 рублей. Указанное заключение и мотивированную жалобу с приложенным выводом независимого эксперта, он направил в адрес САО «Надежда», где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. Данная претензия была получена ответчиком иоставлена без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 7000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 100 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 июня 2018 года, «Volkswagen Touareg», регистрационный знак 000 и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак 000, ДТП произошло в результате действий ФИО3, автомобиль «Volkswagen Touareg», регистрационный знак 000 получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением №188110223177770666110 от 22 июня 2018 года.

ФИО1 обратился в САО «Надежда» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, обращение оставлено без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения №189-18 стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Touareg», регистрационный знак 000 составляет 488 686 рублей.

Истец ФИО1 направил в адрес САО «Надежда» мотивированную жалобу с приложенными банковскими и реквизитами на свое имя, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 4, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Представленное истцом заключение сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается как доказательство по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 200 000 рублей (400 000/2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил ИП ФИО4 5 000 рублей за составление экспертного заключения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи № 451 года расходы по оплате оказанной помощи составляют 12 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 7 268 рублей и 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, САО «Надежда» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400 000 рублей; штраф – 200 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика САО «Надежда»<***> ОГРН <***> госпошлину в доход государства в сумме 7468 рублей и 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова