Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Мотивированное
решение суда составлено 24.07.2017

Дело № 2-1236/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мансарды Челябинска», ЖСК «Дзержинец» о признании права собственности на квартиру,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Мансарды Челябинска», ЖСК «Дзержинец» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мансарды Челябинска» был заключен договор долевого участия в строительстве мансардного этажа в многоквартирном доме №. Согласно п. 1.3 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию мансардного этажа многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, примерная площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.2., 3.3. договора цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляла 29 000 рублей, сумма 1 185 230 рублей является окончательной и увеличению не подлежит. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ЖСК «Дзержинец», который заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мансарды Челябинска» об инвестировании объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 заключенного индивидуального графика № о внесении паевых взносов членом ЖСК «Дзержинец» после выполнения членом ЖСК обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ЖСК передает члену ЖСК его пай в виде следующей квартиры: в <адрес> в подъезде 2 на 4 этаже проектный номер № с количеством комната 1 общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. Пунктом 2.1 графика согласования сторонами базовая стоимость квартиры на момент заключения настоящего графика составляла 1 185 230 рублей, из расчета 29 000 рублей за 1 кв.м. Согласно кадастрового паспорта площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право на получение в собственность по завершении строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры № (второй подъезд мансардный этаж). Общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным технического паспорта, составленного СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данным заочным решением суда установлено, что обязательства по внесению паевых взносов согласно графика истцом ФИО1 выполнены надлежащим образом (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948 184 рублей), ФИО1 было выплачено 1 148 184 рублей. Соответственно подлежит уменьшению размер взноса, так как фактическая площадь помещения после реконструкции менее той, которая указана в графике платежей 37,6 х 29 000 = 1 090 400 рублей. Также данным заочным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком – ЖСК «Дзержинец» своих обязательств согласно графику, а именно обязанностей по сдаче объекта реконструкции государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцу необходимых документов для оформления права собственности на квартиру, чем ущемлены права истца. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившегося в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, допущенная в заочном решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЖСК «Дзержинец» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав в абзаце 2 резолютивной части решения «Признать за ФИО1 право на получение в собственность по завершении строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным технического паспорта, составленного СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 в пользование, заключены договоры по предоставлению коммунальных услуг, коммунальные платежи оплачиваются, в квартире он проживает по настоящее время. Дом, в котором расположена квартира, возводился на основании разрешения на реконструкцию. Застройщику ООО «Мансарды Челябинска» администрацией ГО Среднеуральск разрешение на реконструкцию многоквартирного дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ» по заявке ООО «Мансарды Челябинска» была проведена техническая инвентаризация вновь выстроенного мансардного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, где находится квартира. По результатам технической инвентаризации заказчику была подготовлена справка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта – мансардного этажа в эксплуатацию заказчиком в БТИ не представлено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции (надстройки мансардного этажа здания) администрацией ГО Среднеуральск не выдавалось. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в регистрации права собственности на квартиру (Сообщение об отказе Росреестра Верхнепышминского отдела от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, являющийся застройщиком по договору долевого участия, возвел объект, но не направил действий на ввод его в эксплуатацию (письмо МБУ «Архитектура» г. Среднеуральск Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Уральской строительной экспертизой», в результате проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: Состояние основных несущих конструкций в пределах квартиры № по <данные изъяты> характеризуется как исправное работоспособное. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не обнаружены. Признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации, отсутствуют. Трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не зафиксировано. Техническое состояние строительных конструкций квартиры в целом, согласно требованиям ГОСТ 27.002-89 классифицируется как исправное. Значения всех параметров, характеризующих способность квартиры выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Общий вывод: в период проведения обследования квартиры № не обнаружено нарушений требования СНиП, Своды правил, ГОСТ и иных нормативных документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

Истец просит признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мансарды Челябинска» и представитель ответчика ЖСК «Дзержинец» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГО Среднеуральск ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорный объект.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было согласовано проведение реконструкции многоквартирного дома путем строительства мансардного этажа.

Организацией, осуществляющей реконструкцию жилого дома по указанному выше адресу, явилось ООО «Мансарды Челябинска», выступившего в качестве застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мансарды Челябинска» был заключен договор долевого участия в строительстве мансардного этажа в многоквартирном доме №. Согласно п. 1.3 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию мансардного этажа многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> примерная площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.2., 3.3. договора цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляла 29 000 рублей, цена договора составляет 1 185 230 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 было оплачено 1 148 184 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948 184 рублей.

Из представленного истцом договора долевого участия в строительстве мансардного этажа в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязан получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Согласно условиям вышеуказанного договора, по письменному требованию участника застройщик обязан передать участнику долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, в том числе на момент рассмотрения данного гражданского дела, застройщику – ООО «Мансарды Челябинска» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик предоставил соответствующий пакет документов в администрацию ГО Среднеуральск и заявление на выдачу разрешения на реконструкцию многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику – ООО «Мансарды Челябинска», администрацией ГО Среднеуральск, такое разрешение на реконструкцию многоквартирного дома было выдано. Срок действия разрешения на реконструкцию установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению директора ООО «Мансарды Челябинска» срок действия разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в дальнейшем застройщик ни за продлением срока действия разрешения на реконструкцию данного многоквартирного дома, ни за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и после его реконструкции к уполномоченному органу не обращался, необходимые документа для ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции, указанные в ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представил.

Из сообщения СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ» следует, что по заявке ООО «Мансарды Челябинска», была проведена техническая инвентаризация вновь выстроенного мансардного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам технической инвентаризации заказчику была подготовлена справка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта – мансардного этажа в эксплуатацию заказчиком в БТИ не представлено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции (надстройки мансардного этажа здания) отсутствует.

Таким образом, на момент обращения в суд спорный объект не введен в эксплуатацию, но фактически выстроен. Объект имеет индивидуально – определённые характеристики, которые описал орган, осуществляющий технический учёт.

Сведения о том, что права на спорный объект кем–либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обратного суду не представлены, и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Уральской строительной экспертизой», в результате проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: Состояние основных несущих конструкций в пределах квартиры № по <данные изъяты> характеризуется как исправное работоспособное. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не обнаружены. Признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации, отсутствуют. Трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не зафиксировано. Техническое состояние строительных конструкций квартиры в целом, согласно требованиям ГОСТ 27.002-89 классифицируется как исправное. Значения всех параметров, характеризующих способность квартиры выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Общий вывод: в период проведения обследования квартиры № не обнаружено нарушений требования СНиП, Своды правил, ГОСТ и иных нормативных документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации (л.д. 39-69).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании вышеуказанного договора обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцу необходимых документов для оформления права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мансарды Челябинска», ЖСК «Дзержинец» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова