Решение № 2-2588/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-2588/2019;)~М-2326/2019 М-2326/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2588/2019

№ 2-35/2020

57RS0022-01-2019-002821-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от 03.06.2019 г.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 21» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 г.,

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (далее – ООО «ЖЭУ №21») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что в декабре 2018 г. сотрудниками ООО «ЖЭУ № 21» проводилось сбивание наледи с крыши дома № (адрес обезличен), в результате чего была повреждена кровля и в квартире истца стали образовываться протечки.

14 января 2019 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием устранить протечку и оценить ущерб, нанесенный квартире истца в результате залития, после чего 08 февраля 2019 г. ответчиком был составлен акт осмотра, в ходе которого выявлено, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: (адрес обезличен), имеются следующие повреждения: на кухне на стене и потолке имеются желтые следы на площади около 2 кв.м.; в зале на потолке имеются желтые следы и следы плесени на площади примерно 3 кв.м., на стене в районе окна имеется отслоение обоев на площади примерно 1,5 кв.м., вздутие ламината на площади примерно 1,5 кв.м.

Оценив размер причиненного ущерба в 88346 руб., истец направил ответчику обращение с требованием о возмещении денежных средств.

В ответ на данное обращение ответчик направил истцу письмо с предложением заключить мировое соглашение, по которому выплачивает истцу 40 000 руб. Однако истец отказалась от заключения мирового соглашения на указанных условиях, посчитав, что данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ее квартире материального ущерба. Обратившись в организацию, производящую ремонтные работы жилых помещений, истцу была предоставлена смета работ, а также перечень материалов для проведения ремонтных работ, в результате чего, общая стоимость работ и материалов составила 98 213 руб.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 21» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 213 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу, на стороне истца, были привлечены сособственники <...> ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 21» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 458 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 33 500 руб., из которых 2 000 руб. – на оплату нотариально удостоверенной доверенности, 31 500 руб. – стоимость услуг представителя, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Суду пояснила, что истец с момента возникновения протечки в её квартире из-за повреждения кровли над её квартиро й, несколько раз обращалась к ответчику с тем, что бы отремонтировали кровлю жилого дома 358 по ул. Комсомольской в г. Орле, однако ремонтные работы ООО «ЖЭУ № 21» не проведены до настоящего времени, поскольку в январе 2020г. после выпадения осадков, квартиру истицы вновь залило. Не возражала против передачи ответчику напольного покрытия, подлежащего замене.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 21» по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, признал в полном объеме, при этом просил суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также судебные расходы, так как они являются несоразмерными заявленным требованиям. Также просил суд обязать истца возвратить ответчику вернуть все строительные материалы, которые подлежат замене, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», так как иначе со стороны истца возникнет неосновательное обогащение.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5, не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали.

В связи с чем, суд на освоении ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 Правил.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как указано в п.п. «б, в, г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО4, являются сособственниками квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ответчика ООО «ЖЭУ № 21», многоквартирный (адрес обезличен) в г. Орле находится в их управлении.

На протяжении длительного времени квартира истца неоднократно заливалась водой в результате протечек с кровли дома, что подтверждается заявлениями ФИО5 и ФИО1 в управляющую компанию от 14.01.2019 г., 13.05.2019 г., 31.07.2019 г., 13.01.2020 г., в которых она просит принять меры по предотвращению неоднократного залива квартиры с крыши дома после повреждения кровли из-за сбивания сосулек.

В ответе на обращение ФИО1, ООО «ЖЭУ № 21» информирует ее о том, что работы по ремонту кровли включены в план работ на 2019 г.

Согласно акту проведения внешнего осмотра от 08.02.2019 г. подписанного представителем ООО «ЖЭУ № 21» К. Е.Ю. в присутствии жителя квартиры № (номер обезличен) ФИО1, истицы по делу, проведено обследование квартиры (адрес обезличен) в г. Орле. В ходе обследования выявлено, что в кухне на стене и на потолке имеются желтые следы площадью около 2 кв.м., в зале на потолке имеются желтые следы и следы плесени площадью около 3 кв.м., на стене в районе окна имеется отслоение обоев площадью около 1,5 кв.м., вздутие ламината площадью около 1,5 м. В качестве причины залития указано течь кровли.

На день обращения с иском в суд вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры управляющей компанией, не возмещен, данных об обратном суду не представлено.

Для определения стоимости ремонтных работ, истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю К. С.В., который, в свою очередь, подготовил смету на ремонтные работы жилых помещений, пострадавших в результате залива и согласно которой, стоимость ремонтных работ составила 60 950 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ составила 37 263 руб.

Ввиду того, что представитель ответчика оспаривал размер ущерба и объем повреждений, определенный истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залития её квартиры, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Согласно заключению ООО «ЦНЭО «АНСОР» следует, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), имеются повреждения образованные в результате залития.

Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития, произошедшего в квартире, определены в локальной смете и включают в себя: на кухне – демонтаж шкафов навесных и вытяжки, разборка половых плинтусов, снятие обоев, подготовка поверхности под оклейку обоев, оклейку обоев, монтаж навесных шкафов, вытяжки, устройство деревянных плинтусов, очистку поверхности от краски и пятен, подготовка поверхности к окрашиванию, окрашивание акриловой краской; в зале – разборка плинтусов потолочных, очистка поверхности потолка, шпатлевка, покрытие потолка грунтовкой, окрашивание акриловой краской, устройство потолочных плинтусов, снятие наличников, разборка пластикового плинтуса, снятие обоев, подготовка поверхности под оклеивание обоев, установка наличников, устройство половых плинтусов, демонтаж/монтаж покрытия, очистку поверхности, подготовку поверхности под окраску (грунтование, шпатлевка), окрашивание акриловой краской.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 55 458 руб., включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЦНЭО «АНСОР» А Р.В. и С Р.С., выполнявшие данное экспертное заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердили правильность выполненного ими экспертного заключения.

При вынесении решения, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ЦНЭО «АНСОР», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Стороны не опровергли, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы как в части размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития его квартиры, так и в части причин образования повреждений.

Более того, выводы, изложенные в экспертом заключении, сторонами не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате залития квартиры, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦНЭО «АНСОР», составляет 55 458 руб.

Суд, исходя из того, что ООО «ЖЭУ № 21», как исполнитель услуг, в силу ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, руководствуясь ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, и принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ № 21» осуществляя управление жилым домом по адресу: <...>, производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по проведению ремонта кровли, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры истца ФИО1, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 была установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика, в размере, определенном в экспертном заключении, который составляет 55 458 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из экспертного заключения следует, что при проведении восстановительных работ в квартире истицы от залития, подлежит замене напольное покрытие - ламинат в зальной комнате <...> общей площадью 12,8 кв.м.

При этом с учетом ходатайства ответчика, просившего передать им строительные материалы, которые подлежат замене, в соответствии с экспертным заключением, суд приходит к выводу об обязании истца передать ООО «ЖЭУ № 21» напольное покрытие (ламинат), находящийся в зале общей площадью 12,8 кв.м., в течение 60-ти дней с момента перечисления ей денежных средств ответчиком по возмещению ущерба от залива квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома, где проживет истица, несмотря на то, что на момент осмотра квартиры истицы экспертами новых следов от залития обнаружено не было, потолок в квартире истицы был сухим, что пояснили в судебном заседании эксперты, однако в январе 2020г. квартира истицы вновь была залита из-за повреждений в кровли дома, следовательно, по вине ответчика квартира истицы в течение года подвергается залитию, в связи с чем, она правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание и поведение ответчика, который предлагал истице возместить ущерб в добровольном порядке, а также его позицию относительно размера компенсации морального вреда, с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует перенесенным истицей нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 13 ч. 6 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 65 458 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 32 729 рублей.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости ущерба, причиненного истцу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание консультационно-правовых услуг от 03 июня 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что данный договор заключен с целью оказания юридических услуг (юридической помощи) в целях защиты права заказчика в связи с ненадлежащим исполнением жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда, в связи с залитием квартиры, принадлежащей заказчику на праве собственности и расположенной по адресу: (адрес обезличен). Из представленных к договору на оказание консультационно-правовых услуг от 03.06.2019 г. следует, что исполнителем было подготовлено исковое заявление к ООО «ЖЭУ № 21» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда, также исполнитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, в осмотре квартиры в рамках проведения судебной экспертизы, знакомилась с результатами проведения экспертизы, подготовила уточненное исковое заявление.

За оказание услуги ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 31 500 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.09.2019 г., 25.09.2019 г., 10.10.2019 г., 28.10.2019 г., 11.12.2019 г., 24.12.2019 г., 26.12.2019 г., 27.12.2019 г., 13.01.2020 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях, уточнение исковых требований исходя из результатов экспертного заключения), количества судебных заседаний, суд признает заявленную сумму расходов завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца 16 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности (номер обезличен) от 03 июня 2019 года, сроком действия доверенности на три года, выданной истцом ФИО1 на представление ее интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ № 21» расходов в сумме 2000 рублей, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 2163 руб. 74 коп, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ № 21» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55 458 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» напольное покрытие (ламинат) зала общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) в течение 60-ти дней с момента перечисления ей денежных средств ответчиком по возмещению причиненного ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья Н.Н. Второва