Решение № 2-527/2018 2-527/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2018 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., с участием представителя истца Римского А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать со ФИО4 в возмещение убытков денежную сумму в размере 4010000,00 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 28250,00 руб., мотивируя тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пристроенное к домам <адрес> и <адрес> по <адрес> (I помещение с 1 по 29), цена договора 6000000,00 руб. Расчет произведен следующим образом: 4000000,00 руб. ФИО3 (покупатель) передал ФИО4 (продавец) до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 2000000,00 руб. ФИО3 обязался передать ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача предмета договора от продавца к покупателю произошла до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. Право собственности на указанное помещение у покупателя возникает с момента государственной регистрации. Договор подписан сторонами. Получение денег в размере 4000000,00 руб. подтверждается записью в договоре. С момента подписания договора и передачи ФИО3 указанного помещения, оно находилось в его законном владении, однако не использовалось, в связи с выездом из г. Амурска; право собственности не возникло, так как не была произведена государственная регистрация перехода права собственности. В апреле 2018 года ФИО3 прибыл в г. Амурск для окончательного расчета по договору и проведения государственной регистрации перехода права собственности, однако стало известно, что помещение используется другим лицом – ФИО2, который в настоящее время является собственником помещения. Таким образом, ФИО4, в нарушение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, передал помещение в собственность другому лицу. В конце апреля 2018 года истец предложил ответчику выплатить 4000000,00 руб., однако ФИО4 пояснил, что все вопросы необходимо решать со ФИО2, фактически отказав в выплате. В результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, ФИО3 лишен законного владения указанным имуществом, лишен возможности приобрести помещение в собственность, ему причинены убытки в размере 4000000,00 руб. – произведенная оплата за нежилое помещение, которые являются неосновательным обогащением ФИО4 Адвокату за составление искового заявления уплачено 10000,00 руб., что, по мнению истца, также является его убытками. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28250,00 руб., которые истец просит возместить ему за счет ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.10,11,25,32,38-40,46), стороны в судебное заседание не явились. Истец ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Римского А.В. (л.д.47). Ответчик ФИО4 заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительной причине неявки, в суд не представил; возражений по иску также не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Римский А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что ФИО3 после передачи ему спорного имущества заварил окна, закрыл дверь на замок, выехал из города. Прибыв в г. Амурск, выяснилось, что сын ФИО4 ФИО2 владеет данным объектом, зарегистрировано его право собственности. ФИО3 обращался и к ФИО4, который адресовал его к ФИО2, и к ФИО2, который отказался решать вопрос, решить спор во внесудебном порядке не удалось. Доказательство уплаты 4000000,00 руб. – это сам договор, который необходимо толковать буквально. Оплата в указанном размере была произведена до подписания договора; деньги продавцом получены, возражений не было и нет; договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался; залог не регистрировался. В настоящее время истец не может реализовать свои права, поскольку помещение приобретено иным лицом, за которым право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После подачи иска в суд ответчик не предлагал решить спор, на связь не выходил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Будучи осведомленным об исковых требованиях, о своих процессуальных правах и обязанностях и последствиях их не реализации, ответчиком в условиях состязательности процесса доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого функционального помещения, общей площадью 423 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пристроенное к домам <адрес> и <адрес> (I-помещения с 1 по 29). Стоимость указанного объекта составляет 6000000,00 руб. Расчет происходит следующим образом: 4000000,00 руб. покупатель (ФИО3) передал продавцу (ФИО4) до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 2000000,00 руб. покупатель обязуется передать продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. С наложением обременения в виде залога в силу закона покупатель ознакомлен. Фактическая передача функционального нежилого помещения от продавца к покупателю произошла до подписания договора. Покупателя удовлетворяет качество указанного имущества. Претензий не имеет. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта. Право собственности на функциональное нежилое помещение у покупателя возникает с момента государственной регистрации в Амурском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора на вышеуказанное функциональное нежилое помещение обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе, залог, арест) не имеется. Иных существенных условий, нарушение которых может в дальнейшем повлечь расторжение договора. Не имеется. Имущество свободно от прав третьих лиц. Продавец ФИО4 деньги в сумме 4000000,00 получил, подпись имеется (л.д.6).

Указанный договор сторонами подписан, не оспаривался (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено). Договор от ДД.ММ.ГГГГ нотариусами не удостоверялся, что подтверждается сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) в настоящее время собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 423 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пристроенного к домам <адрес> и <адрес> (I-помещения с 1 по 29), кадастровый №, является ФИО2, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником был ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта был ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, установив и закрепив все существенные условия такого вида договора; определили порядок уплаты цены договора, однако до истечения установленного в договоре срока окончательного расчета по договору (до ДД.ММ.ГГГГ) продавец, в данном случае ответчик ФИО4 продал указанное имущество иному лицу (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которое, в свою очередь, продало имущество другому лицу (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, фактически ответчик произвел перепродажу имущества, проигнорировав договор от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался и не изменялся. При этом ФИО4 получил частичное исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере денежных средств на сумму 4000000,00 руб., как и установлено договором от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4000000,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Такого уведомления истец не получал, напротив, приехав для исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (уплатить оставшуюся сумму в размере 2000000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 узнал о том, что указанный объект недвижимого имущества отчужден другому лицу, не являющемуся стороной договора, и это лицо зарегистрировало свое право собственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данная норма указывает на невозможность требования возврата исполненного по сделке при расторжении договора в случае, если иное не установлено законом или договором.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений сторон, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Такого встречного удовлетворения истец не получил от ответчика. ФИО3 не смог получить причитающийся объект недвижимости в связи с тем, что продавец ФИО4 продал первому покупателю в цепочке перепродаж данное помещение, ранее проданное другому лицу (истцу), следовательно, истец ФИО3 вправе заявить деликтный иск о возмещении вреда напрямую продавцу, совершившему двойную продажу.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимой вещи. В обоснование своего требования истец ссылался на то, что в результате действий ответчика, осуществившего, по сути, двойную продажу объекта, ему причинен имущественный вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что ответчик отчуждал имущество в пользу другого лица при отсутствии на то правовых оснований; имеет место наличие вины в действиях ФИО4 по двойной продаже спорного объекта и имущественного вреда на стороне истца. Наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

Именно названные действия ФИО4 послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой ФИО3 понес имущественные потери. Согласованность действий участников цепочки перепродаж могла иметь значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником (ст. 1080 ГК РФ), чего в данном споре не усматривается.

Предъявление иска к ФИО4 и присуждение к взысканию с последнего в пользу ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке. Такой факт судом установлен, потери ФИО3 не возмещены.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (пункт 61, абзац 7).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, с случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 4000000,00 руб.

Разрешая требование о возмещении иных расходов истца, суд исходит из следующего:

Истец указал как на свои убытки сумму в размере 10000,00 руб., уплаченную им адвокату за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Суд не соглашается с доводами истца в данной части и расценивает уплаченную адвокату сумму как судебные расходы, а не убытки истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку юридические услуги оказаны, исковое заявление составлено, адвокат принимал участие в качестве представителя истца как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, данные расходы суд расценивает как судебные, необходимые для защиты нарушенного права, разумные и подлежащие возмещению истцу за счет ответчика в требуемом размере, а именно – 10000,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28250,00 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2), что при цене иска в размере 4000000,00 руб. является излишним на 50,00 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, то истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная сумма государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50,00 руб. подлежит возврату истцу в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38200,00 руб., в том числе, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 чу о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО4 ча в пользу ФИО3 в возмещение убытков денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 4038200 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу выдать истцу справку и копию чека по операции Сбербанк онлайн (л.д.2) для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 28.06.2018.

Судья Н.В. Хасанова