Апелляционное определение № 33-1520/2026 от 17 марта 2026 г.

29RS0023-01-2025-007281-27

Судья Остапчук Д.С. № 2-6207/2025 18 марта 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-1520/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Волынской Н.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 сентября 2025 г. №,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городской суд Архангельской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 г. о взыскании в пользу К. денежных средств в размере 141 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП автомобилю К. причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. 31 января 2024 г. финансовая организация выдала потерпевшей направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рай Авто СПб (с указанием лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб.). 03 апреля 2024 г. заявитель направил страховщику претензию об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт. 26 июня 2026 г. страховщик выдал новое направление на ремонт, транспортное средство на СТОА предоставлено не было, в связи с чем финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в сумме 141 000 руб., однако при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения на бумажном носителе, право на страховое возмещение ограниченно суммой в 100 000 руб.

Решением суда от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 г. № отказано.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрен порядок выдачи нового направления на СТОА взамен ранее выданного. Суд не наделен правом устанавливать сроки действия направления, оценивать какой срок считается разумным, при этом названным законом не предусмотрен семидневный срок для выдачи направления на ремонт. Заявителем не было представлено транспортное средство на СТОА для производства восстановительного ремонта, так же как и не представлено доказательств уклонении СТОА от производства восстановительного ремонта, при получении повторного направления заявитель за ремонтом на СТОА не обращалась, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Изложенное исключает взыскание убытков со страховщика.

Обращает также внимание, что извещение о ДТП составлено его участниками на бумажном носителе, фиксация данных о ДТП и передача в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не производилась, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители САО «ВСК» Р., Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2023 г., повреждено принадлежащее К. транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

16 января 2024 г. в САО «ВСК» от К. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

17 января 2024 г. проведен осмотр транспортного средства.

31 января 2024 г. страховщик выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (лимит стоимости ремонта 100 000 руб.) на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП К.).

03 апреля 2024 г. К. посредством электронной почты направила в САО «ВСК» заявление (претензию) об отказе СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП К.) принять транспортное средство в ремонт, о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении убытков.

Страховщик письмом от 15 апреля 2024 г. уведомил о готовности СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП К.) произвести восстановительный ремонт транспортного средства, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 мая 2024 г. К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2024 г. № в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2021/2025 в удовлетворении исковых требований К. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, расходов отказано. Решением суда установлено, что истец по собственному усмотрению не воспользовалась выданным направлением на ремонт.

Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2025 г.

04 июня 2025 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26 июня 2025 г. страховщик посредством электронной почты выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ш.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 г. № с САО «ВСК» в пользу К. взысканы убытки в размере 141 000 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 60 100 руб. и проценты за пользование денежными средствами на сумму 80 900 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, что после получения страховщиком заявления от 04 июня 2025 г., новое направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 11 июня 2025 г., в то время как выдано 26 июня 2025 г., то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 60 100 руб., рыночная стоимость ремонта – 141 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выдал повторное направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного, не усмотрев основания для его отмены.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, таких оснований судебная коллегия не находит.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, выдача повторного направления на ремонт, вопреки позиции подателя жалобы, не противоречит положениям Закона об ОСАГО, при этом такое направление по смыслу п. 21 ст. 12 названного Закона должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из представленных заявителем документов, К. по выданному страховщиком 31 января 2024 г. направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП К.) не обратилась.

Повторное заявление (претензия) потерпевшей с требованиями организовать страховое возмещение получено САО «ВСК» 04 июня 2025 г., в связи с чем направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 25 июня 2025 г. (с учетом нерабочих праздничных дней), фактически выдано 26 июня 2025 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Также в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, что и сделано истцом по настоящему делу.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание изложенное, непредставление К. транспортного средства на СТОА, на что обращает внимание податель жалобы, не освобождает страховщика от возмещения убытков, причиненных потерпевшей ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что на заявление потерпевшей от 04 июня 2025 г., САО «ВСК» сообщило о действительности ранее выданного направления от 31 января 2024 г. на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП К.), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в направленном К. ответе (том 1, л.д. 144 (оборот)) страховщик такую информацию до потерпевшей не доводил, сославшись лишь на то, что урегулирование страхового случая будет произведено в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает ответчик, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по выдаче направления на ремонт, чем нарушил права потерпевшего, является обоснованным.

Таким образом, взыскание с САО «ВСК» убытков в сумме 141 000 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие САО «ВСК» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городской суд Архангельской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Н.В. Волынская