Апелляционное определение № 22-1214/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Агеева А.С. Дело № 22-1214/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

судей Гладких Н.З.,

Орловой Н.А.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ераксиной Е.Р.,

адвоката Губанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Пчелинцева С.С.,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2026 года,

которым уголовное дело в отношении М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного в ООО «Стройсервис» в должности сварщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прекращено на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Ераксиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение осужденного М.А.С.. и ее защитника - адвоката Губанова А.И., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших, что оснований для отмены вынесенного судом постановления, не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 10 по 20 сентября 2025 года, примерно с 14:30 час. по 15:00 час. М.А.С.., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, на участке местности, на расстоянии 257 м в западном направлении от правой стены магазина «1000 Вольт», расположенного в <адрес>, обнаружил произрастающий куст дикорастущего растения конопли, с которого руками оборвал листья и верхушечные части, тем самым, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) постоянной массой не менее 11, 8 г, то есть в значительном размере, а также фрагменты листьев и мелкие веточки, тем самым, без цели сбыта приобрел части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой частей растений не менее 228,7 г, то есть в крупном размере, которые перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно, без цели сбыта, хранить до 31 октября 2025 года, когда в 17:30 час. преступная деятельность М.А.С. была пресечена сотрудниками полиции, указанные выше растительные вещества, являющиеся согласно заключению эксперта № 255 эс от 01 ноября 2025 года: - наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) постоянной массой каннабиса (марихупны) 11,8 г, что соответствует значительному размеру, и частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой частей растений 228,7 г, что соответствует крупному размеру, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота и хранения сотрудниками полиции в ходе проведения в период с 18:00 час. до 18:30 час. 31 октября 2025 года осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый М.А.С.. признал вину, в содеянном раскаялся, судом оглашены показания М.А.С., данные на предварительном следствии, после оглашения которых подсудимый их поддержал, и пояснил, что когда к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что к ним поступило сообщение о том, что в его квартире пахнет ацетоном и, возможно, изготавливаются наркотики, он впустил их в свою квартиру, и признался в том, что действительно изготовил наркотик, и показал им, какие запрещенные вещества имеются у него на кухне, после чего сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, до их приезда оставались в прихожей, тогда как он находился на кухне, тем самым, он имел возможность уничтожить наркотическое средство, но не сделал этого, полагая, что это будет неправильно, дождавшись приезда следственно-оперативной группы, добровольно выдав дознавателю все имеющиеся у него запрещенные вещества, при этом никакие документы, разрешающие производство осмотра или обыска в его жилище, либо документы на проведение ОРМ, ему не предъявлялись.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2026 года М.А.С.. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ вследствие добровольной выдачи, уголовное дело в отношении М.А.С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прекращено.

В апелляционном представлении прокурор города Спасска-Дальнего Пчелинцев С.С., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и подлежащим.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное ст.228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Полагает, что действия М.А.С. следственным органом квалифицированы верно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами,

Вместе с тем, полагает, что оснований для освобождения М.А.С. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ судом усмотрены необоснованно, поскольку в ходе судебного заседания М.А.С. вину признал полностью, а допрошенные в качестве свидетелей Ф.Е.Ю. и К.Р.С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на <адрес> в связи с поступившим анонимным сообщением о возможном изготовлении в указанной квартире наркотических средств, так как из нее доносился сильный запах ацетона, прибыв на которую, М.А.С.. пригласил их внутрь жилого помещения, где они представились, разъяснили цель прибытия, а также право на добровольную выдачу, после чего, на вопрос о наличии в квартире веществ, запрещенных к гражданскому обороту, М.А.С. сообщил о том, что в кухне квартиры хранится наркотическое средство, которое впоследствии и было обнаружено.

Таким образом, прокурор считает, что наличие того обстоятельства, что из квартиры доносился запах ацетона, что в свою очередь характерно при изготовлении наркотического средства, уже указывает на факт изобличения М.А.С., поскольку сотрудникам полиции были указаны конкретные сведения о предполагаемом месте изготовления запрещенных веществ, более того, сотрудники МО МВД России «Спасский» выехали по месту проживания М.А.С. в связи с получением сведений о возможном изготовлении наркотических средств, а не по иным фактам, в ходе проверки которых они могли дополнительно получить сведения о наличии в квартире запрещенных веществ, о наличии которых последний мог сообщить.

В данном случае, обнаружение наркотического средства сотрудниками полиции являлось до существу неизбежным, поскольку должностные лица МО МВД России «Спасский» уже проводили мероприятия, направленные на установление обстоятельств, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а само наркотическое средство находилось в месте, позволяющем его обнаружить и без сообщения М.А.С.., поскольку как следует из материалов уголовного дела, специфичность места хранения наркотического средства, которая не позволила бы в результате проведения процессуальных действий обнаружить наркотическое средство, отсутствовала.

При указанных фактических обстоятельствах М.А.С. не располагал возможностью распорядиться наркотическими средствами иным способом, кроме как выдать находящееся в квартире наркотическое средство сотрудникам полиции, в связи с чем, такая выдача наркотических средств не может быть признана добровольной.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что по настоящему уголовному делу принцип справедливости не соблюден, судом необоснованно усмотрены основания для освобождения М.А.С. от уголовной ответственности по примечанию к ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора, подсудимого М.А.С.. и его защитника, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции в отношении М.А.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) и части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что сотрудники ОР ППС МО МВД России «Спасский» прибыли по месту жительства подсудимого М.А.С.. по адресу: <адрес> по причине получения анонимного сообщения, согласно которому из данной квартиры идет запах растворителя, что возможно, указывает на изготовление наркотического средства, через приоткрытую дверь позвали М.А.С.., сообщив, что целью визита является проверка сообщения о возможном изготовлении наркотических средств, чего М.А.С.. не стал отрицать, после чего сотрудник полиции разъяснил М.А.С.. право добровольной выдачи наркотического средства, на что М.А.С. заявил, что на кухне в нижнем шкафу кухонного гарнитура с раковиной у него хранятся наркотические средства, провел полицейских на кухню, указав на имеющиеся там наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, тем самым, добровольно выдал его, которое было изъято через 30 минут по прибытию дознавателя, при этом, до приезда следственно-оперативной группы сотрудники полиции вышли в прихожую, а сам М.А.С. остался на кухне, тем самым, имел реальную возможность распорядиться как наркотическим средством, так и частями растений, содержащих наркотическое средство, однако указанной возможностью не воспользовался, а повторно выдал запрещенные к обороту вещества при производстве осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, дав свое разрешение на производство осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п.4,5 ч.2 ст.29, ч.5 ст.165, ч.1 ст.176 УПК РФ, предусматривающие, что осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц, производство обыска или выемки в жилище производятся только по судебному решению, аналогично по судебному решению указанные следственные действий могут проводиться в случаях, не терпящих отлагательства либо без такового, но с уведомлением в течение 24 часов с момента производства следственного действия судью и прокурора, с вынесением по результатам рассмотрения такого уведомления, судебного решения о его законности или незаконности, при этом осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, его производство допускается до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, пришел к выводу, что у сотрудников ОР ППС МО МВД России «Спасский» не имелось оснований в соответствии со ст.15 Закона «О полиции» для проникновения в жилище М.А.С.., поскольку рапорт о происшествии, зарегистрированный дежурным ДЧ 31 октября 2025 года в 17-30 час., не может быть расценен как основание для осмотра места происшествия в порядке, предусмотренном ч.2 ст.176 УПК РФ, при этом М.А.С. сам провел сотрудников полиции в свое жилище при отсутствии на то законных оснований, сообщил об имевшемся у него наркотическом средстве до того, как дал согласие на осмотр жилища, и, имея реальную возможность распорядиться им до изъятия сотрудниками полиции, такой возможностью не воспользовался, а напротив, добровольно выдал принадлежащие ему наркотические средства, тем самым, фактически признал проведенный осмотра места происшествия незаконным, установил в действиях М.А.С. активные действия, связанные с добровольной выдачей и изъятием из незаконного оборота наркотическим средств и частей растений, содержащих наркотические средства, освободив последнего от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, прекратив уголовное дело.

Вместе с тем, оснований полагать, что наркотические средства - каннабис (марихуана) и части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) 31 октября 2025 года М.А.С. были выданы добровольно, в связи с чем, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности, как и приведенные мотивы суда о добровольной сдаче наркотических средств М.А.С., основаны на неправильном толковании судом положений уголовного закона, что повлекло оставление без внимания фактических обстоятельств дела.

Так, согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в постановлении суда, и, в частности показаний М.А.С. следует, что последний в судебном заседании подтвердил факт обнаружения им куста растения дикорастущей конопли, с которого он оборвал листья и макушечные части, сложил их в пакет, принес и хранил по месту жительства, и из которых 31.10.2025 путем замачивания сушенных листьев и макушечных частей в растворителе, отжима полученного концентрата с последующим выпариванием в миске, изготовил для личного употребления наркотическое средство «химка», которое выкурил, после чего оставшиеся после отжима фрагменты растения конопли вновь сложил в фасовочный пакет, и положил в другой пакет, в котором уже находился пакет с сухими листьями и макушечными частями, после чего, в этот же день, около 17-30 час. к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщившие, что согласно имеющейся у них информации, он изготавливает наркотическое средство, которых он впустил в квартиру и подтвердил факт изготовления им наркотического средства, показав место его хранения, в связи с чем, сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой с участием понятых был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого в нижнем модуле кухонного гарнитура под раковиной был обнаружен и изъят пакет, в котором находились два пакета с фрагментами растения.

При этом, как следует из оглашенных судом показаний сотрудников отдельной роты ППС МО МВД России «Спасский» Ф.Е.Ю. и К.Р.С.., осуществляя патрулирование на заданном маршруте 31.10.2025 в <адрес>, к ним обратился гражданин, пожелавший сохранить данные о личности в тайне, который сообщил, что из квартиры <адрес> из приоткрытой двери доносится сильный запах растворителя, и что возможно в указанной квартире изготавливают наркотические средства, в связи с чем, в целях проверки полученной информации они проехали по указанному адресу, по предложению хозяина квартиры, представившегося М.А.С. вошли внутрь, где предъявили служебные удостоверения и пояснили, что прибыли для проверки анонимного сообщения о том, что в квартире изготавливается наркотическое средство, на что М.А.С. указанный факт подтвердил, после чего ему было объявлено о вызове следственно-оперативной группы для производства осмотра места происшествия с целью обнаружения наркотического средства, с разъяснением М.А.С.. право добровольной выдачи, после чего М.А.С. заявил, что в кухне, в нижнем шкафу гарнитура с раковиной, он хранит части растения конопли, указав на место хранения. До приезда следственно-оперативной группы они оставались в квартире с целью охраны места совершения преступления, по прибытию которой дознавателем в присутствии понятых был произведен осмотр, в ходе которого в нижнем ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят пакет, в котором содержались два пакета с веществом растительного происхождения.

Обстоятельства изъятия пакета, в котором находились пакеты, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения, во втором - фрагмент материи с веществом растительного происхождения, обнаруженного при осмотре места происшествия – месту жительства М.А.С.. в <адрес>, подтвердили свидетели Т.Р.П.. и П.С.В.., принимавшие участие при производстве указанного следственного действия в качестве понятых, пояснившие, что дознавателем всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, участвующий при осмотре М.А.С.. не возражал о производстве осмотра, о чем собственноручно выполнил запись в протоколе, после чего на кухне, в нижнем модуле кухонного гарнитура, с раковиной, сотрудниками полиции был обнаружен пакет с наркотическим средством.

Вопреки выводам суда, из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство в значительном размере и части растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, которые М.А.С.. согласно предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению, незаконно приобрел и без цели сбыта хранил, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства М.А.С.. при таких обстоятельствах, когда последний не имел возможности распорядиться наркотическими средствами иным образом, чем выдать его после прибытия по месту его жительства сотрудников полиции в рамках проведения мероприятий, направленных на установление события преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и после их вопроса: «Почему в подъезде дома и в его квартире сильно пахнет растворителем?», на что М.А.С. признался, что он употребил наркотическое средство «химка», которое сам и изготовил в кухне квартиры, после чего был поставлен сотрудниками полиции перед фактом вызова на место происшествия следственно-оперативной группы в целях обнаружения и изъятия растения конопли, из которой он изготовил наркотическое средство, при этом ему было разъяснено право добровольной выдачи наркотических средств, и только после этого М.А.С.. заявил о том, что хранит в кухонном гарнитуре части растения конопли, показав сотрудникам полиции место хранения: - нижний модуль гарнитура с раковиной, где наркотическое средство было обнаружено и изъято при осмотре, при этом, сотрудники полиции Ф.Е.Ю.. и К.Р.С.. до прибытия следственно-оперативной группы находились в квартире с целью охраны места преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах закона выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О полиции» для проникновения сотрудников ОР ППС МО МВД России «Спасский» в жилое помещение М.А.С.., и о том, что рапорт о происшествии, зарегистрированный в дежурной части МО МВД России «Спасский» 31.10.2025 под № 11430 не является основанием для осмотра места происшествия в порядке, предусмотренном ч.2 ст.176 УПК РФ.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как следует из показаний сотрудников ОР ППС МО МВД России «Спасский» Ф.Е.Ю. и К.Р.С. во время несения службы к ним обратился гражданин, пожелавший сохранить свою личность в тайне, который сообщил о том, что по адресу: <адрес>, из приоткрытой двери квартиры №2 доносится сильный запах растворителя, и что возможно в квартире изготавливают наркотические средства.

При этом судом первой инстанции не поставлено под сомнение, что сотрудники ОР ППС МО МВД России «Спасский» Ф.Е.Ю. и К.Р.С. находились при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым, действовали в рамках Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Между тем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений, и основанием для их прибытия по месту жительства М.А.С. послужило сообщение лица о возможном совершении преступления в <адрес> в <адрес>, что обязывало их принять меры в соответствии со ст. 12 Закона «О полиции», и, таким образом, довод защиты в суде апелляционной инстанции о том, что запах растворителя, идущий из квартиры, мог являться следствием ремонтных работ, осуществляемым М.А.С.., не является основанием для непринятия сотрудниками полиции своевременных мер реагирования проверки сообщения о преступлении либо правонарушении в целях установления всех обстоятельств произошедшего.

Само по себе отсутствие отдельного письменного распоряжения дежурной части не свидетельствует о незаконности действий, так как полицейские действуют в силу возложенных на них обязанностей.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», допускается право проникновения сотрудников полиции в жилые помещения для пресечения преступления, в связи с чем, учитывая, что из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции Ф.Е.Ю. и К.Р.С. прибыли в квартиру М.А.С. по сообщению об изготовлении наркотических средств, незаконный оборот которых в Российской Федерации запрещен уголовным законом, указанное обстоятельство является законным основанием для входа в жилые помещения в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции».

Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей представлены в частности права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (п. 3.1 ч.1).

Учитывая, что факт обнаружения по адресу: <адрес> наркотических средств был зарегистрирован в 17:30 час. в дежурной части МО МВД России «Спасский» по сообщению инспектора ППСП лейтенанта полиции Ф.Е.Ю. направление по указанному адресу в 17:35 час. следственно-оперативной группы для проведения процессуальных действий, и, в частности, производства осмотра места происшествия с целью проверки сообщения о преступлении, непосредственно выезд на место происшествия и производство дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» Л.В.О. осмотра квартиры М.А.С. с участием понятых до возбуждения уголовного дела, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, не противоречит положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что признательные показания М.А.С. подтвердившего факт изготовления им наркотического средства и сообщившего о наличии наркотических средств в его квартире, указание им на место хранения наркотических средств, нельзя признать добровольным отказом от преступления, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов при проведения проверочных и следственных мероприятий, и М.А.С.., вопреки выводам суда о реальной возможности распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, находясь под постоянным контролем сотрудников полиции, не имел реальной возможности распорядиться имеющимся у него наркотическим средством, выдача которого после предложения сотрудников ППСП МО МВД России «Спасский» и приезда следственно-оперативной группы, стала для М.А.С.. вынужденной, последний не мог совершать самостоятельно какие-либо действия.

В соответствии с действующим законодательством, сообщение М.А.С.. о месте нахождения наркотиков, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, добровольной выдачей в смысле, изложенном в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, не является, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для рассмотрения действий М.А.С.. в качестве добровольной выдачи, о которой идет речь в Примечании 1 к статье 228 УК РФ.

Кроме того, об отсутствии указанной в примечания 1 к статье 228 УК РФ добровольной выдачи М.А.С.. наркотического средства указывает также и то обстоятельство, что инициатива обнаружения и изъятия наркотического средства исходила не от него самого, а от сотрудников полиции, у которых были основания подозревать о нахождении у него в квартире наркотического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения М.А.С. от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что М.А.С.. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство в постановлении суда не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, о добровольной выдаче обвиняемым М.А.С. наркотического средства, не подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами.

Тем самым, судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку в подлежащем отмене постановлении судья высказал суждения, предопределяющие оценку доказательств и квалификацию действий подсудимого, новое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу не может проводиться в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, дать оценку всем доказательствам, в том числе проверив законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2026 года, об освобождении М.А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, вследствие добровольной выдачи наркотического средства, с прекращением уголовного дела, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора города Спасска-Дальнего Пчелинцева С.С., - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в случае принесения по делу кассационного представления либо жалобы, лица, полагающие, что кассационными жалобой либо представлением затронуты их права и законные интересы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Н.А.Орлова

Н.З.Гладких