Решение № 2-595/2026 2-595/2026~М-207/2026 М-207/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-595/2026

УИД 30RS0013-01-2026-000421-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 13.10.2024 г. между транспортными средствами Шкода Суперб г/р/з №, принадлежащим ФИО6 и БМВ-525 г/р/з № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Суперб г/р/з № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован по ОСАГО не был. Владельцем транспортного средства Шкода Суперб г/р/з № был заключен договор добровольного вида страхования КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» полис №№ от 05.09.2024 г. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему страховое возмещение в размере 2 661 771,60 руб. В дальнейшем 27.02.2025 переданное страхователем имущество для получение полной страховой суммы, повреждённый автомобиль был реализован за 1 820 000 рублей. Также был застрахован риск дополнительных расходов в случае утраты или уничтожения имущества, ввиду наступления данного риска ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 200 348,40 рублей (2 862 120 руб. сумма по договору страхования – 2 661 771,60 руб. страховая сумма).

Общий размер ущерба составляет 1 060 120 рублей (2 661 771,60 руб. + 18000 руб. (эвакуатор) + 200 348,40 руб. – 1 820 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 060 120 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 25 601 рубль.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, возражений не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что13.10.2024 г. между транспортными средствами Шкода Суперб г/р/з №, принадлежащим ФИО6 и БМВ-525 г/р/з № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Суперб г/р/з № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2024 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в нарушение требований законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ответчика (ТС БМВ-525 г/р/з №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Владельцем транспортного средства Шкода Суперб г/р/з № был заключен договор добровольного вида страхования КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» полис №№ от 05.09.2024 г.

Владелец транспортного средства Шкода Суперб г/р/з №, у которого заключен договор добровольного вида страхования КАСКО, учитывая отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению потерпевшего от 18.10.2024 автомобиль Шкода Суперб г/р/з М768ТЕ799 был направлен на ремонт в ОП «Автодом Варшавка» АО «»Автодом». Согласно калькуляции наряду №СтрЗН-01/748652 от 18.11.2024 стоимость ремонта составила бы 2 392 899,09 рублей, что превышает 75 % страховой суммы, соответственно выплата осуществлялась на условиях «Полная гибель».

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 2 661 771,60 рубль, что подтверждается платежным поручением №704516 от 21.02.2025.

Также САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 18000 рублей при передаче от страхователя страховщику, о чем также имеется платежное поручение №41796 от 28.01.2025.

27.02.2025 переданное страхователем имущество для получения полной страховой суммы, повреждённый автомобиль был реализован за 1 820 000 рублей.

Также был застрахован риск ФИО6 дополнительных расходов в случае утраты или уничтожения имущества, ввиду наступления данного риска потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 200 348,40 рублей (из расчета 2 862 120 руб. сумма по договору страхования – 2 661 771,60 руб. страховая сумма).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возникает в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно ущерб, расходы на эвакуацию и страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, учитывая установленные судом обстоятельства, истец имеет право суброгационного требования непосредственно к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО3

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба, нежели чем определенной страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для уменьшения возмещения вреда суд не усматривает.

Исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, так как гражданская ответственность собственника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 1 060 120 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно платежному поручению № 67371 от 11.02.2026 г. истцом была оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в размере 25601 рубль, что соответствует требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 25601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ущерб в порядке суброгации в размере 1 060 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 25 601 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Судья Т.В. Шульга

УИД- 30RS0013-01-2026-000421-79