Решение № 2А-2216/2026 2А-2216/2026~М-483/2026 М-483/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-2216/2026

Дело № 2а-2216/2026

УИД 48RS0001-01-2026-000704-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения и бездействия незаконными свои требования обосновывая тем, что он обратился в прокурату Липецкой области с обращением, на которое им был получен ответ ФИО2 № 15-186-2014/Он3279-25 от 02.12.2025г. Не оспаривая сам указанный ответ, административный истец просит признать необоснованными бездействие и решение Прокуратуры Липецкой области об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку его обращение не разрешено по существу, проверка в порядке главы 49 УПК РФ не проводилась, ссылка на прекращение не может быть связана с проведенной проверкой.

В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что считает ответ ФИО2 необоснованным, поскольку данный ответ не опровергает доводов истца, является необоснованным, поскольку не представлено решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то полагает, что имеет место бездействие со стороны ответчика и в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отказано.

Представитель прокуратуры Липецкой области полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца было рассмотрено, по нему дан мотивированный ответ, незаконного бездействия не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 (дело № 2-5/2015) был признан виновным в совершении преступления и отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

Как усматривается из материалов дела, истцом были направлены в прокуратуры обращения ВО-10134-25, ВО-10135-25, ВО-10136-25, в которых административный истец ставил вопрос о необходимости возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, проведении проверки по вопросу незаконного содержания его под стражей, по вопросу принесения извинений, прекращения переписки, а также о несогласии с ранее данными ответами прокуратуры.

На данные обращения начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 был дан ответ № 15-186-2014/Он3279-25 от 02.12.2025г.в котором сообщалось, что обстоятельства уголовного преследования истца, итоги до следственной проверки в отношении следователя, допустившего нарушения при содержании под стражей, необходимость принесения извинений в связи с прекращением уголовного преследования в органах прокуратуры неоднократно проверялись, давались мотивированные ответы 20.12.2017г,. 26.03.2018г., 24.09.2021г., 30.11.2022г., 27.01.2023г, 29.03.2023г., 12.09.2024. Также сообщалось, что переписка по указанным вопросам прекращена 12.04.2018, 19.05.2022, 22.06.2022 и 09.07.2025 прекращена, о чем истец был проинформирован. Указанные обращения истца новых аргументов, требующих проверки, и оснований предусмотренных гл. 49 УПК РФ, для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, проведения дополнительной процессуальной проверки, а также принесения официальных извинений не содержат. Процедура обжалования ответов также заявителю разъяснялась. Также заявителю было сообщено, что в случае несогласия с состоявшимися судебными решениями по вопросу присуждения компенсации морального вреда в связи с допущенными на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушениями закона, заявитель вправе обжаловать в порядке установленной гражданским процессуальным законодательством.

Полагая, что со стороны ответчиков имеет место незаконное бездействие, истец обратился в суд с указанными административными требованиями.

Однако, суд не усматривает оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконными, по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.

Истцу как указано выше был дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов. Ответ дан в установленный ФЗ-59 срок. Таким образом, суд незаконного бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращений истца допущено не было.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращения истца. Исходя из содержания заявлений, они были рассмотрены в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ.

Несогласие истца с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращений не проводилась, и не свидетельствует о бездействии ответчиков, как и не свидетельствует о незаконности решения ответчика по обращению истца, изложенного в ответе ФИО2 № 15-186-2014/Он3279-25 от 02.12.2025г. Не смотря на то, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что данный ответ он не оспаривает, из содержания доводов его заявления и пояснений в судебном заседании следует, что он не согласен содержанием указанного ответа и объема действий, выполненных должностным лицом при даче указанного ответа. Субъективное восприятие истцом ответа № 15-186-2014/Он3279-25 от 02.12.2025г., как отказа в возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не меняет сути данного ответа и порядка рассмотрения ответчиками обращений истца, поскольку на вышеприведенные обращения истца был дан именно ответ № 15-186-2014/Он3279-25 от 02.12.2025г.

Мнение заявителя о необходимости проведения иной процедуры рассмотрения его заявления являются необоснованным, поскольку выполнение данных требований ответчиками положениями 59-ФЗ не предусмотрены. При этом при наличии процессуального решения прокуратуры Липецкой области вынесенного в рамках уголовного дела истец не лишен возможности его оспаривания в соответствии с УПК РФ.

Из пункта 4.12 Инструкции усматривается, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что на обращения истца в том числе по поставленным в обращении вопросам неоднократно ответчиками давались ответы, также были приняты заключения от 12.04.2018г., 19.05.2022г. и от 22.06.2022г., от 09.07.2025г. о прекращении переписки о необоснованности привлечения истца к уголовной ответственности.

Таким образом, повторно доводы истца не проверялись, поскольку по затрагиваемым истцом вопросам переписка была прекращена ранее, уведомление заявителя о прекращении с ним переписки по указанным вопросам не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца, и допущенном ответчиками бездействии, поскольку возможность прекращения переписки предусмотрена вышеприведёнными нормами.

При вынесении решения суд также учитывает, что целесообразность принятия прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, что следует из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, приведенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026г.