Апелляционное определение № 33-3636/2025 33-379/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-2503/2025 Председательствующий - судья Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-001994-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-379/2026
город Брянск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» на решение Советского районного суда города Брянска от 13 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» о понуждении к совершению действий, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя ООО «Служба эксплуатации САКС» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО14.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14 к ФИО1, ООО «Служба эксплуатации САКС» о взыскании ущерба от залива удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела установлено, что виновным в заливе жилого помещения является ООО «Служба эксплуатации САКС», которое обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно, ФИО1 является лицом, которому в результате действий (бездействия) ответчика причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ООО «Служба эксплуатации САКС» установить новый радиатор отопления по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Служба эксплуатации САКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей; штраф в размере 37 250 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО «Служба эксплуатации САКС» установить новый радиатор в жилой комнате по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Служба эксплуатации САКС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 74 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 37 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего – 138 250 рублей; в оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации САКС» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент предъявления истцом требований трехлетний срок для обращения в суд истек, оснований для приостановления и (или) перерыва в течении срока исковой давности не имеется. ФИО1 было известно о залитии принадлежащей ей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она изначально полагала, что не является виновником происшествия, соответственно, не лишена была права обратиться в суд с настоящим иском своевременно. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Служба эксплуатации САКС» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Служба эксплуатации САКС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО3 квартиры № дома № по <адрес>, в результате протекания воды также залита нижерасположенная квартира №, собственником которой является ФИО14.

Согласно акту осмотра ООО «Служба эксплуатации САКС» от ДД.ММ.ГГГГ залив принадлежащей ФИО14 квартиры № по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1 При осмотре квартиры № установлены повреждения: <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Служба эксплуатации САКС», залив квартиры № в доме № по <адрес> произошел вследствие протечки биметаллического радиатора в квартире №. При осмотре квартиры № обнаружено протекание секционного радиатора (биметалл) между 1-ой и 2-ой секцией. На радиаторе к полу имеются следы коррозии застаревшего характера. Сроки начала протечки установить невозможно.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО13 по поручению истца, стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 500 рублей.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14 к ФИО1, ООО «Служба эксплуатации САКС» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Служба эксплуатации САКС» в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 165 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей, всего 268 300 рублей; в остальной части заявленных требований отказать; взыскать с ООО «Служба эксплуатации САКС»» в доход МО Гордеевский муниципальный район Брянской области государственную пошлину в размере 2 868 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении указанного гражданского дела, причиной протекания радиатора отопления, расположенного в квартире № дома № по <адрес>, является дефект при производстве данного радиатора. При проведении экспертизы установлено, что отключающие устройства (запорная арматура) на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления к радиатору установлены после протечки радиатора, на момент выхода из строя системы отопления отключающие устройства отсутствовали.

Вышеуказанным решением суда установлено, что причиной залива жилого помещения явилось ненадлежащее состояние радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Служба эксплуатации САКС».

Кроме того, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что доказательств того, что управляющей компанией принимались действительные и своевременные меры по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, с целью недопущения повреждения имущества, в материалы дела не представлено, равно как и ведения о проведении периодических осмотров оборудования, относящегося к общему имуществу, которое находится внутри жилых помещений в доме № по <адрес> с целью выявления неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, в том числе, входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Границы эксплуатационной ответственности системы центрального отопления являются - для управляющей компании ООО «Служба эксплуатации САКС» - система центрального отопления, для собственника помещения - после ответвлений от стояков, включая приборы отопления (приложение № к договору).

Осмотр технического состояния общедомового внутриквартирного санитарно-технического оборудования в квартире ФИО1 не проводился, доказательств неисполнения ФИО1 требований управляющей компании о предоставлении доступа в принадлежащую ей квартиру с целью осмотра общедомового имущества, равно как и подтверждающих виновные действия ФИО1 по повреждению радиатора отопления, не представлено.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. На дату залива квартиры в спорном многоквартирном доме на отводах от общедомовых стояков центрального отопления отсутствовали отключающие устройства (запорная арматура), а, потому, обслуживание радиатора самостоятельно собственником квартиры ФИО1 не представлялось возможным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393. 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию ООО «Служба эксплуатации САКС», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненного в результате залива жилого помещения вреда, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе после разъяснения такого права судом первой инстанции, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС» в пользу истца в возмещение ущерба 74 000 рублей исходя из заявленных требований. Поскольку ранее установленный в квартире ФИО1 радиатор отнесен к общедомовому имуществу, суд возложил на управляющую организацию обязанность по установлению в квартире истца нового радиатора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя услуги, районный суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с управляющей компании расходы по оценке ущерба, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, уменьшив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее состояние радиатора в квартире №, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию ООО «Служба эксплуатации САКС». Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный собственнику жилого помещения вред на управляющую компанию.

Таким образом, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным и не подлежит повторному доказыванию факт залива квартиры ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Служба эксплуатации САКС» обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования к указанному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Решением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие вины ФИО1 в заливе жилого помещения, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. По указанному гражданскому делу ФИО1 была привлечена в качестве ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда, которым в иске ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

До этого времени ФИО1 являлась ответчиком по гражданскому делу №, вынуждена была защищать свои права, в связи с чем оснований полагать о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи И.М. Фролова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.