Решение № 2-1671/2025 2-1671/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1671/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2025г.

50RS0035-01-2025-000245-89

№ 2-1671/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к Садридинзоде ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, г.р.з. №. Виновником ДТП является ответчик. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК Югория. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Альфа Страхование». Истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. № с учетом износа составляет № руб. Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонты истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ООО «ПРОКАТТРЕЙД», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ПРОКАТТРЕЙД» и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления европротокола (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. № был застрахован в ООО "АльфаСтрахование" по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Югория» с заявлением о страховому случаем, страховая компания выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере № руб. (л.д.№).

Согласно экспертному заключению N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. № с учетом износа составляет № руб. (л.д.№).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик возражения на исковые требования не представил, размер восстановительного ремонта не оспорил.

Учитывая выводы заключения независимой экспертизы, признавая его допустимым доказательства, исходя из права истца и обязанности ответчика, причинителя вреда, по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, и принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба № руб.,

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах исковые требования взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период сДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., расходным кассовым ордером на сумму № руб., договором об оказании юридических услуг № ПТ-1ю от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. (л.д№).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к Садридинзода ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Садридинзода ФИО2 в пользу ООО «ПРОКАТТРЕЙД» стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева