Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2240/2017

№ 2-2240/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзен Банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств в качестве выкупной суммы по договору страхования, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» (далее по тексту ООО СК «Райффайзен Лайф»)о взыскании денежных средств в качестве выкупной суммы по договору страхования в размере 150000 рублей, пени в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что в 2015 году истек строк вклада, открытого в АО «Райффайзенбанк», истец и его супруга ДД.ММ.ГГГГ обратились в отделение банка с намерением переоформить вклад, сотрудник банка предложил иные условия по вкладу, назвав их наиболее выгодными для истца, помимо прочего данные условия предполагали заключение договора страхования жизни сроком на 10 лет со страховой суммой 1500000 рублей. Со слов представителя банка, истец должен был уплатить по договору страхования 150000 рублей, был оформлен полис (страховой сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение от АО «Райффайзенбанк» с напоминанием об очередном взносе по договору № в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в банк, где ему пояснили, что он заключил договор с ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф», по которому он обязан платить по <данные изъяты> рублей ежегодно в течение 10 лет, также разъяснили последствия расторжения данного договора.

Истец посчитал данные условия невыгодными для себя и не соответствующими тому, что было озвучено ранее сотрудником банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк требованием вернуть уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ и предложение переоформить договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил об отказе от договора страхования, отметил, что отказ в выплате выкупной суммы является нарушением п. 7 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», потребовал предоставить расчет выкупной суммы и выплатить ее в соответствующем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо о расторжении договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса.

Истец считает действия ответчика по включению в условия страхования условия о том, что при расторжении договора в течение 2-х лет с момента заключения выкупная сумма не подлежит выплате, а также введение его в заблуждение относительно выгодности договора страхования и размера страховой премии, отказ в выплате выкупной сумму или в возврате уплаченной страховой премии незаконными и нарушающими его права как потребителя.

Кроме того, истец указывает, что договор страхования заключен с нарушением Правил страхования, утвержденных Банком, поскольку возраст истца на момент заключения договора составил 61 год, при этом согласно п.1.2 Правил страхования договор страхования заключается с лицами в возрасте до 60 лет.

Поскольку подписи истца были поставлены во всех документах до вручения ему комплекта документов для ознакомления, неразъяснение условий о возрастных ограничениях считает фактом введения его в заблуждение.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца предоставить расчет страховых резервов, а сам порядок не доступен клиентам страховой компании, истец просит взыскать размер страховой премии в полном объеме, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании п.6 ст. 13 указанного закона.

В связи с нарушением его прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления условий о порядке расчета выкупных сумм, содержащихся в п.10.1, п.10.2, п.10.4.1. Полисных условий программы страхования «ФИО9, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приложении № к договору «Таблица выкупных сумм при расторжении договора страхования», взыскании денежных средств в качестве выкупной суммы по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (л.д.97).

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв ответчика на иск, в соответствии с которым представитель ответчика исковые требования не признает, полагает, что договор страхование между сторонами заключен с учетом требований закона, с его условиям истец был ознакомлен, выразил свое согласие с ними, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 48-52).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании иск полагала необоснованным, указав на отсутствие нарушения со стороны страховой компании прав истца как потребителя при заключении договора страхования, при заключении договора страхования истец был ознакомлен с его условиями, выразил свое согласие с ними, что удостоверил своей подписью, внес первый страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей в качестве уплаты страховой премии за первый год действия договора.

Договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год и 2 месяца, в соответствии с приложением № к договору страхования «Таблица выкупных сумм при расторжении договора страхования» указанная выкупная сумму при расторжении договора страхования в первые два годя его действия равна нулю.

Нарушений в части требований к предельному возрасту застрахованного лица со стороны страховой компании также не имеется, т.к. в соответствии со Специальными условий программы страхования «ФИО10» возраст застрахованного лица на дату заключения договора страхования должен составлять от 18 до 70 лет, максимальный возраст застрахованного лица на дату окончания договора – 80 лет. При этом если основные или дополнительные Полисные условия противоречат специальным условиям, то должны применяться Специальные условия, что отражено в п.2.14 Специальных условий программы страхования «ФИО11».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор срочного вклада (депозита) «Страховой» (л.д. 93-94).

Также на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Райффвйзен Лайф» заключен договор страхования, в подтверждение чего оформлен страховой сертификат №, сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом по которому является истец ФИО1, выгодоприобретателем – его супруга ФИО8, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховой взнос – <данные изъяты> рублей, оплата страхового взноса производится ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Условия страхования, изложены в Полисных условиях программы страхования «ФИО13», а также в Специальных условиях программы страхования «ФИО12», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д. 60-76).

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил согласие со всеми предложенными условиями страхования, выразил согласие с размером страховой премии, сроком страхования, размером страхового взноса, периодом его оплаты, удостоверив данные обстоятельства личной подписью (л.д. 55-58), заполнил медицинскую и финансовую анкету. Документы, подтверждающие заключение договора страхования, в том числе содержащие условия страхования ФИО1 получены (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей по заявлению на страхование (л.д.15).

Таким образом, до заключения договора страхования в соответствии со ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», страхователю были полностью разъяснены все существенные условия договора, согласившись с ними, истец оформил заявление на страхование, произвел оплату страхового взноса.

Следовательно, довод истца о навязанной услуге по страхованию является не обоснованным. Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), будучи также заинтересованным в заключении договор срочного вклада (депозита) «Страховой».

При этом ФИО1, ознакомившись с условиями договора страхования, был вправе отказаться от заключения такого договора, либо заключить договор страхования на приемлемых для него условиях.

По истечении года действия договора страхования истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о признании договора страхования недействительным, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответ на заявление истца, страховая компания предложила ФИО1 написать заявление на изменение условия страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес страховой компании об одностороннем отказе от исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате выкупной суммы.

В связи с неоплатой очередного страхового взноса к ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут по инициативе страховщика с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен страховой компанией (л.д. 31-38).

В силу п. 7 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Данное условие содержится и в Правилах страхования, на условиях которой между сторонами заключен договор страхования.

В соответствии с приложением № к Страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Таблица выкупных сумм при расторжении Договора страхования» при расторжении договора в течение первых двух лет срока его действия, размер выкупной суммы при расторжении договора страхования составляет 0, 00 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что срок действия договора страхования составил 1 год 2 месяца, истцом осуществлена оплата страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей за первый год его действия, при этом страховщиком ФИО2 была предоставлена услуга по страхованию жизни и здоровья, страховщик нес риск по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая. Договор страхования в соответствии со ст. 934 ГПК РФ является договором возмездным, уплата страховой премии за период страхования является прямой обязанностью страхователя.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 10.1 Полисных условий программы страхования «ФИО14» указано, что при подаче заявления о досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает выкупную сумму согласно таблице выкупных сумм, являющейся приложением к страховому сертификату.

В пункте 10.2 Полисных условий программы страхования «ФИО15» раскрыто понятие выкупной суммы.

Порядок определения размера подлежащей выплате выкупной суммы установлен в п.10.4.1 указанных Полисных условий страхования, из которого следует, что при ежегодной оплате страхового взноса выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на последний год действия договора страхования, за который был оплачен страховой взнос и увеличивается на текущую величину начисленного дополнительного инвестиционного дохода.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09 апреля 2009 года № 32н «Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни» в состав страховых резервов по страхованию жизни включаются следующие резервы: 1) математический резерв; 2) резерв расходов на обслуживание страховых обязательств; 3) резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям; 4) резерв выплат по произошедшим, но незаявленным страховым случаям; 5) резерв дополнительных выплат (страховых бонусов); 6) выравнивающий резерв (п. 9).

Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств страхователя по уплате страховых взносов, он не является средством сбережения денежных средств, а потому и выплаты производятся не из расчета поступивших от страхователя сумм, а от сформированного страхового резерва для соответствующих выплат на момент их выплаты.

Следовательно, оспариваемые истцом условия договора страхования не противоречат действующему законодательству.

Определение же размера выкупной суммы непосредственно от суммы выплаченных страховых взносов противоречит положениям Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Условиям страхования, предусматривающей выплату выкупной цены от сформированного в установленном порядке страхового резерва, с условиями которой истец был ознакомлен и согласен.

Довод истца о том, что до него не была доведена информация о порядке формирования страхового резерва, в связи с чем он предъявляет к ответчику требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств в полном объеме, не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора страхования недействительным в части, а также взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Довод истца и его представителя о несоответствии возраста ФИО1 допустимому предельному возрасту застрахованного лица в соответствии в полисными условиями страхования, т.к. на момент заключения договора истцу исполнился 61 год, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в Специальных условиях программы страхования «ФИО16», являющихся частью Полисных условий программы страхования «ФИО18», в п.п. 2.3, 2.4 установлено, что возраст застрахованного лица на дату заключения договора страхования должен составлять от 18 до 70 лет, максимальный возраст застрахованного лица на дату окончания договора – 80 лет. При этом если основные или дополнительные Полисные условия противоречат специальным условиям, то должны применяться Специальные условия (п.2.14 Специальных условий программы страхования «Райффайзен Оптимум»).

В соответствии с паспортом гражданина РФ дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как в части оспаривания договора страхования и взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина не подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств в качестве выкупной суммы по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 25 октября 2017 года.

Судья И.А. Петрова