Решение № 2-2559/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-2559/2016;)~М-2208/2016 М-2208/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2559/2016

Дело № 2-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Железногорский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного наследодателем в результате ДТП (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года установлено, что ФИО5 допустил грубое нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1., 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при управлении транспортным средством, данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 Действия ФИО5 судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и п.1 ст.254 УПК РФ, т.е. в связи с его смертью. Постановление вступило в законную силу 21.07.2016 года. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «<данные изъяты>» на момент ДТП мог составить <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, после ДТП, ФИО3 обратился в страховую компанию о производстве страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО3, выплатило ему страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между причинённым ДТП имущественным вредом и выплаченной страховой суммой составляет <данные изъяты> рублей. ФИО3 полагает, что наследником умершего ФИО5 является ФИО2, а, следовательно, как наследник, он обязан отвечать по обязанностям и долгам наследодателя. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги (составление искового заявления, подготовка материала в суд, устное консультирование) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железногорский городской суд поступило заявление от ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором она просила заменить истца ФИО3 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) на его правопреемника – ФИО1.

Определением Железногорского городского суда от 25 июля 2017 года была произведена замена стороны истца ФИО3 правопиемником наследником ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он наследником ФИО5 не является, поскольку не вступал в наследство после смерти отца ФИО5, который не имел имущества.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, установлено, что ФИО5 допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1., 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Действия ФИО5 судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и п.1 ст.254 УПК РФ, т.е. в связи с его смертью. Постановление вступило в законную силу 21.07.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, является ФИО3, он же и управлял данным автомобилем на момент совершения ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №на момент ДТП являлся ФИО4, управлял автомобилем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «TOYOTA <данные изъяты>» на момент ДТП мог составить <данные изъяты> рублей.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» переведены денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на причинение вреда, просит взыскать с ответчика ФИО2, как с наследника владельца источника повышенной опасности, причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) наследственное дело по оформлению наследственных прав наследников на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, никто из наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением об оформлении наследственных прав.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с заявлением о принятии наследства за умершим ФИО5 не обращался, каких-либо доказательств фактического принятия наследства за ФИО5 материалы дела не содержат и таким образом, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, доказательств наличия имущества у наследодателя ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Материалы дела не содержат данных о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине отсутствия наследственного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что данные требования являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, т.е. с 25.08.2017г.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова