Апелляционное определение № 33А-6722/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Стрекаловских Н.Г дело № 33а-6722/2025

номер в суде первой инстанции №13а-3392/2025

(2а-2976/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В. рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Сургутского городского суда от 7 октября 2025 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах неопределённого круга лиц к общества с ограниченной ответственностью «Единый медицинский центр» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере медицинского освидетельствования граждан,

установил:

решением Сургутского городского суда от (дата) административное исковое заявление прокурора (адрес) в интересах неопределённого круга лиц к общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере медицинского освидетельствования граждан оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебные расходы в размере 236 100 рублей. Обосновав тем, что с целью реализации своих прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратился для оказания юридической помощи к профессиональным адвокатам, т.к. юрист в компании отсутствует. Между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и адвокатами НО Сургутская городская коллегия адвокатов заключен договор возмездного оказания юридических услуг с (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3

Определением Сургутского городского суда от (дата) заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в сумме 168 100 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение от (дата) отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что произведенное взыскание по настоящему делу судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не основано на законе и нарушает нормы материального права. Отмечает, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач, осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации. Кроме того, обращают внимание, что взысканная сумма судебных расходов в сумме 156100 рублей завышена, несоразмерна и нарушает разумные пределы. Указывают, что доказательств о фактически выполненной работе трех адвокатов не нашли своего подтверждения.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в частной жалобе просит определение от (дата) изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт реального несения расходов подтвержден платежными поручениями. Считает, что суд не дал оценку выполненной работы и сложности дела, длительности рассмотрения, была проигнорирована рекомендованная базовая минимальная ставка стоимости некоторых видов юридической помощи.

В возражениях на частную жалобу прокуратура (адрес) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения принятого определения.

Как видно из материалов дела, решением суда в удовлетворении заявленных требований прокурора (адрес) отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указывает, что заявленные расходы были понесены им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов соглашается.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе 4) расходы на оплату услуг представителей; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ООО «<данные изъяты>» судебных расходов, сложность дела, специфическую направленность заявленных прокурором требований, вытекающих из деятельности медицинской организации, количество заявленных исковых требований (9 пунктов), объем представленных в обоснование исковых требований документов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований о возмещении расходов административным ответчиком представлены копии: договора на оказание юридических услуг от (дата) (номер) с адвокатом НО Сургутская городская коллегия адвокатов ХМАО (ФИО)2 на сумму 51 100 рублей; соглашения на оказание юридической помощи от (дата) (номер) с адвокатом (ФИО)4 на сумму 45 000 рублей; соглашения от (дата) (номер) на оказании юридической помощи с адвокатом (ФИО)3 на сумму 60 000 рублей (т. 2 л.д.76-83); соглашения об оказании юридической помощи от (дата) (номер) с адвокатом (ФИО)3 на сумму 80 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.116-117); платежного поручения от (дата) (номер) на сумму 80 000 рублей; платежного поручения от (дата) (номер) на сумму 51 100 рублей; платежного поручения от (дата) (номер) на сумму 45 000 рублей; платежного поручения от (дата) (номер) на сумму 60 000 рублей (т. 2 л.д.118, 137-139).

Согласно заключенным договору, соглашениям на оказание юридических услуг, доверитель общество поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, соглашениями.

Кроме того, адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств: консультирование, изучение представленных доверителем документов, касающихся рассмотрения административного искового заявления прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушение требований законодательства в сфере обеспечения ведения медицинских карт (в порядке ст.39 КАС РФ) (дело (номер));б) консультировать доверителя по правовым вопросам, касающимся рассмотрения административного искового заявления; в) участвовать в судебном заседании Сургутского городского суда (первая инстанция) при рассмотрении административного искового заявления (дело (номер)), назначенному, согласно определению о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении подготовки к судебному разбирательству на (дата).

Для получения юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключило Соглашение об оказании юридической помощи от (дата) (номер) с адвокатом (ФИО)3 на сумму 80 000 рублей.

Общая стоимость услуг понесённых административным ответчиком на оплату услуг представителей по настоящему делу, и подтверждённых им представленными в материалы дела доказательствами, составила 236 100 рублей.

Представлены копии актов выполненных работ от (дата), от (дата), от (дата), согласно которым представителями оказаны услуги: изучены представленные доверителем документы касающиеся рассмотрения административного искового заявления прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц; доверитель проконсультирован по имеющимся документам и положениям Закона, регулирующим порядок осуществления деятельности; изучена медицинская и иная документация за (дата) год, порядок, структура ее оформления и формирования. Изучены договоры, заключенные с лицами на оказание медицинской помощи, соглашения на обработку персональных данных и на медицинское вмешательство за (дата) год. Изучены заключения, о проведенных в обществе в этот период проверок; обобщена судебная практика по аналогичным делам, проведен анализ нормативно – правовой базы, Федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации и нашего субъекта, связанных с Порядком и Стандартами оказания медицинской помощи, проведения медицинского освидетельствования граждан, химико-токсикологических исследований, иммунодиагностики, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проведен анализ договорной деятельности с иными организациями здравоохранения и лабораториями; изучена медицинская и иная документация за (дата), (дата) годы, порядок, структура ее оформления и формирования; изучены договоры, заключенные с лицами на оказание медицинской помощи, соглашения на обработку персональных данных и на медицинское вмешательство за (дата) годы; изучены заключения о проведенных в обществе в этот период проверок; подготовлены возражения на исковые требования; принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству; адвокаты участвовали в судебных заседаниях Сургутского городского суда; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, с изучением и анализом документов; подготовлено заявление об увеличении требований по взысканию судебных расходов; подготовлена частная жалоба.

Принимая во внимание характер настоящего спора, объем проделанной по делу работы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебных расходов в сумме 168 100 рублей, полагая сумму разумной, из которой 12 000 рублей расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом выполненной работы.

Относительно доводов частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач, осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, под административным истцом понимается, в том числе прокурор, обратившийся в суд для реализации возложенных на него контрольных или иных публичных функций (часть 2 названной выше статьи).

Участие прокурора в административном деле регламентировано статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

Частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обратившийся в суд с административным исковым заявлением прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключением, в частности, обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим административным иском, прокурор действовал с целью защиты интересов неопределенного круга лиц, общества и государства.

При таких данных взыскание судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как финансового органа, обязанного в силу бюджетного законодательства исполнять судебные акты, следует признать правильным.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции фактически в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права.

Несогласие представителя административного ответчика с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя в пользу административного ответчика не может быть принято во внимание, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Однако, в силу положений статей 84, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка конкретных обстоятельств дела, в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя относится к исключительной компетенции суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Судья апелляционной инстанции исходя из материалов дела, взысканные судебные расходы считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности, соразмерности, баланса интересов сторон.

Как видно из материалов дела при подготовке дела к судебному заседанию (дата) участие принимала адвокат (ФИО)2(ордер от (дата), получена повестка(т. 1 л.д. 137, 157); (дата) участие в подготовке дела к судебному разбирательству принимали (ФИО)4, (ФИО)3 (т. 1л.д. 170); подготовлено возражение на исковое заявление подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ФИО)5(т. 1 л.д. 184); предоставлены копии документов; (дата) в судебном заседании продолжительностью с 11 часов 07 минут до 13 часов 15 минут принимали участие адвокаты (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 (т. 2 л.д. 2), (дата) в судебном заседании длительностью с 12 часов 05 минут до 14 часов 05 минут участие принимали адвокаты (ФИО)3, (ФИО)4(т. 2 л.д. 16); (дата) принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления(т. 2 л.д. 23). Представлены копии актов выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Участие в деле представителей ответчика и оказание ими услуг подтверждается материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, определение от 7 октября 2025 года подлежащим изменению посредством снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, с учетом проделанной представителями ответчика работы, объема заявленных требований, уровня сложности дела, обусловленного характером требований, необходимости участия в деле трех представителей ответчика, времени, необходимого на подготовку представителям незначительного по объёму процессуальных документов (возражение на административное исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов), продолжительности рассмотрения дела, участие представителей в подготовке по делу, участие в судебных заседаниях, требований разумности и соразмерности, баланса интересов сторон до 15 000 рублей, на каждого представителя. За услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, не составляющего особой сложности 3 000 рублей.

На основании изложенного, определение Сургутского городского суда в части размера судебных расходов подлежит изменению, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда от 7 октября 2025 в части взысканной суммы изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме 48 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Д.В. Начаров