Решение № 2-3361/2025 2-3361/2025~М-2628/2025 М-2628/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3361/2025

Дело № 2-3361/2025

03RS0007-01-2025-004200-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26июня2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор ...ф от < дата >. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок до < дата > из расчета 34 % годовых. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 34 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от < дата >. На основании договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору ...ф от < дата >. < дата > вынесен судебный приказ, по которому в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по ... по делу ... задолженность по состоянию на < дата > составила: 19666,99 руб. – сумма основного долга, 29629,44 руб. – сумма процентов, 23015,21 руб. – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > судебный приказ по делу ... отменен. Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > произведена замены стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19666,98 рублей, сумму процентов по состоянию на < дата > в размере 60322,41 рублей, сумму процентов на ставке 34 % годовых за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности в размере 64371,91 рублей, проценты по ставке 20 % годовых за период с < дата > по < дата > в размере 37958,84 рублей, на проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 19666,98 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 19666,98 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений, направленных ей по месту регистрации, уклонилась, об отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила, встречного иска не подала, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорила, свои расчеты долга суду не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор ...ф.

Заключение настоящего кредитного договора состоялось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО2 согласилась со всеми условиями кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > была произведена замены стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1

По судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по ... по делу ... задолженность по состоянию на < дата > составила: 19666,99 руб. – сумма основного долга, 29629,44 руб. – сумма процентов, 23015,21 руб. – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > судебный приказ по делу ... отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

< дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило право требования к должникам по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) ... от < дата >, Дополнительным соглашением ... и ..., Приложением ... к Договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата >.

ФИО2 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленным материалам дела задолженность ФИО2 на < дата > составляет: 19666,98 руб. – сумма основного долга, 64371,91 руб. – сумма процентов, 37958,84 руб. – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Кроме того, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то судом приходит вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за указанный период, процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых, начисленных на остаток основного долга 19666,98 рублей, начиная с < дата > и по дату вступления в законную силу решения суда; а также неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 19666,98 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8639,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ча (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >:

основной долг в размере 19666,98 рублей;

проценты за период с < дата > по < дата > – 64371,91 рублей;

неустойку за период с < дата > по < дата > – 1000 рублей;

процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых, начисленных на остаток основного долга 19666,98 рублей, начиная с < дата > и по дату вступления в законную силу решения суда;

неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 19666,98 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8639,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.